SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve o yer Cumhuriyet Savcısı Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde; 1412 sayılı CMUK'un 310. 5235 sayılı Kanunun 20/1, 5271 sayılı CMK'nın 38, 260/3 ve 291. maddeleri gereğince, yokluğunda karar verilen Görüldü Savcısının, 05.08.2017'den önce verilen o yer veya mülhakat asliye ceza mahkemesi kararlarını temyiz süresinin, kararı temyize hakkı olan diğer süjelerle eşit biçimde ve tebliğden itibaren bir hafta olması ve inceleme konusu olayda, UYAP üzerinden yapılan araştırma sonucunda ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 gün 2015/656 Esas, 2016/240 sayılı kararının 29.03.2016 tarihinde hakim tarafından imzalanarak, görüldü savcısı ekranına gönderildiği, o yer...
6. Ceza Dairesi 2021/9046 E. , 2022/3974 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve o yer Cumhuriyet Savcısı
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde; 1412 sayılı CMUK'un 310. 5235 sayılı Kanunun 20/1, 5271 sayılı CMK'nın 38, 260/3 ve 291. maddeleri gereğince, yokluğunda karar verilen Görüldü Savcısının, 05.08.2017'den önce verilen o yer veya mülhakat asliye ceza mahkemesi kararlarını temyiz süresinin, kararı temyize hakkı olan diğer süjelerle eşit biçimde ve tebliğden itibaren bir hafta olması ve inceleme konusu olayda, UYAP üzerinden yapılan araştırma sonucunda ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 gün 2015/656 Esas, 2016/240 sayılı kararının 29.03.2016 tarihinde hakim tarafından imzalanarak, görüldü savcısı ekranına gönderildiği, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından 22.04.2016 tarihinde temyiz dilekçesi gönderildiğinin anlaşılması karşısında, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz tarihinin CMUK'un 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra olduğu anlaşılmakla; temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğname gerekçesine aykırı olarak olarak REDDİNE, II- Sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesinde ise; Katılan evinden 20.000 TL değerinde ziynet eşyası çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, tanık ...'nın, olay tarihinde sanıkları kendi evinin bulunduğu ve suça konu apartmana komşu olan apartmanda gördüğünü ve bu şahısların suçu gerçekleştirmiş olabileceğini beyan edip fotoğraftan teşhis ettiği, sanıkların da aşamalarda suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, tanık ile sanıkların duruşmada hazır edilerek mahkeme huzurunda sanıklarla yüzleştirilerek huzurda canlı teşhis işleminin yaptırılması ve sanıkların suç tarihinde kullandıkları telefon numaralarının sinyal-baz, arayan-aranan, mesaj atan-mesaj atan bilgilerini gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının dosya arasına alınarak olay günü ve saatinde olay yerinden sinyal verip vermediğinin tespit edilmesi gerekliliği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; TCK'nın 61. maddesi uyarınca suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.