Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozmasına uyularak ilamda belirtildiği şekilde davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacılar ve davalılar ... ile ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamından davalılar ... ile ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin aynı vekil tarafından temsil edildiği, mahkeme kararının davalıların ortak vekili tarafından 03/08/2021 tarihinde her iki davalı adına temyiz edildiği, ne var ki temyiz dilekçesi ile birlikte temyiz harçlarının yatırılmadığı, mahkemece 06/08/2021 tarihli eksik harç muhtırasının...
10. Hukuk Dairesi 2021/9321 E. , 2022/4079 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozmasına uyularak ilamda belirtildiği şekilde davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacılar ve davalılar ... ile ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamından davalılar ... ile ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin aynı vekil tarafından temsil edildiği, mahkeme kararının davalıların ortak vekili tarafından 03/08/2021 tarihinde her iki davalı adına temyiz edildiği, ne var ki temyiz dilekçesi ile birlikte temyiz harçlarının yatırılmadığı, mahkemece 06/08/2021 tarihli eksik harç muhtırasının davalıların ortak vekiline tebliğ edildiği, yalnızca davalı gerçek kişi yönünden harç eksikliğinin giderildiği, davalı şirket yönünden temyiz harçlarının yatırılmadığı, bununla birlikte davalılara çıkarılan eksik harç muhtırasında harcın dosyaya yatırılması belirtildiği için muhtıranın usulsüz olduğu, davacı çocuk ...ın 1997 doğumlu olduğu, aşamalarda 18 yaşını ikmal ettiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince hâlen uygulanmakta olan, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, nispi temyiz harcı peşin alınır. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, Harçlar Kanununun 32. maddesine göre müteakip işlemler yapılmaz. Karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. Açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün davalı şirket yönünden işletilmesi ve 811,65 TL nispit temyiz karar harcı, 292,10 TL temyiz yoluna başvuru harcı eksiklikleri tamamlandıktan sonra veya harç tamamlanması için muhtıra çıkartıldıktan sonra harcın ödenmemesi halinde temyiz dilekçesinin reddi yönün...