E. 2021/8175 K. 2022/5454

10. Hukuk Dairesi 2021/8175 E. , 2022/5454 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi bozma kararına uyarak ilamında belirtildiği şekilde asıl dava dosyasının davalısı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... Elk. Dağ. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; ... Elk. Dağ. A.Ş.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Dosya kapsamından davacıların asıl dava dosyasında eş için 96.752,00 TL maddi, 90.000,00 TL manevi, çocuk ... için 15.440,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, çocuk ... için, 12.662,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulundukları, ilk derece mahkemesinin 24/09/2014 tarihli ilk kararında davacı eş için 128.991,88 TL maddi, davacı çocuk ... için 3.544,45 TL maddi, davacı çocuk ... için 2.825,98 TL maddi, tüm davacılar için 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verildiği, anılan kararın davacılar ile davalı ... Elk. Dağ. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 16/10/2017 tarih ve 2016/19132 Esas, 2017/7816 Karar sayılı kararı ile davacı eşin maddi tazminat talebinin 96.752,00 TL olduğu gözden kaçırılarak davacı eş lehine 128.991,88 TL maddi tazminata hükmedilmek suretiyle talebin aşılması, davalı ... hakkındaki davanın takipsiz bırakılması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç ay içerisinde davanın yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu prosedürün yerine getirilmemesi, davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminatlar yönünden vekalet ücreti konusunda bir hüküm kurulmaması, davacı taraf hem dava hem de ıslah dilekçesinde müteselsil sorumluluğa dayandığı halde davacılar lehine tazminat ödenmesine dair hükümlerin "davalıdan alınmasına" şeklinde kurularak infazda tereddüt oluşturulması nedenleriyle bozulmasına karar verildiği, davacıların temyiz nedenleri arasında maddi tazminat hesabına veya maddi tazminat tutarlarına ilişkin bir temyiz bulunmadığı, ilk derece mahkemesince bozma ilamına uyulmasından sonra davacılar vekilinin asgari ücretlerin arttığından bahisle ek hesap raporu aldırılmasını talep ettiği, mahkeme ek hesap raporu alındığı, hesaplanan maddi zarar tutarlarının artması üzerine davacıların ... , ... Müh. En. Yaz. İnş. İm. ve Tic.Ltd.Şti. ve ... aleyhine birinci birleşen dava dosyasını açtıkları ve eş için 196.989,26 TL daha, çocuk ... için 4.732,88 TL daha ve çocuk ... için 7.517,53 TL daha maddi tazminat talep ettikleri, aşamalarda yine takvim yılı değişip...