Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 16.07.2014 tarihinde istifa dilekçesi ile iş sözleşmesini sona erdirdiğini fazla çalışma yapıldığı takdirde karşılığının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay...
9. Hukuk Dairesi 2022/2677 E. , 2022/3990 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 16.07.2014 tarihinde istifa dilekçesi ile iş sözleşmesini sona erdirdiğini fazla çalışma yapıldığı takdirde karşılığının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 09.12.2019 tarihli, 2017/25552 Esas- 2019/22750 Karar sayılı ilamında belirtilen ; Kayıt bulunmayan dönem bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına göre salt gece çalışmaları davalı vekilinin beyanına göre 17.30-08.00 arası 14.5 saat çalışmadan 2 saat ara düşülmesi sonucu 12.5 saat olup 7.5 saati aşan günde 5 saatten ayda 5 nöbet ve hafta içi 08.00-18.00, cumartesi 09.00-13.00 saatleri arası çalıştığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Bu kabul doğrultusunda ayda 22.5 saat dışlanarak, imzalı bordrolardaki ödeme bulunun aylar dışlanarak imzasız bordrolardaki tahakkuklar mahsup edilerek davacının fazla çalışması bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa hesaplanarak sonucuna göre kıdem tazminatının değerlendirilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir. gerekçe ile mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Davacının fazla çalışma ücreti ve kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkl...