"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve arkadaşı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/02/2016 gününde verilen dilekçe ile destekten yoksun kalma istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2019 günlü karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine dair verilen 08/10/2020 günlü Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacılar, murisleri ... ın 25/01/2016 tarihinde ... plakalı araç ile Gaziantep ... karayolu ......
4. Hukuk Dairesi 2021/12260 E. , 2022/5659 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve arkadaşı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/02/2016 gününde verilen dilekçe ile destekten yoksun kalma istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2019 günlü karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine dair verilen 08/10/2020 günlü Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacılar, murisleri ... ın 25/01/2016 tarihinde ... plakalı araç ile Gaziantep ... karayolu ... mevkiinde kaza yaptığını, kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağı ile krokiden de anlaşılacağı üzere sürücüsü olduğu aracın kusurlu olduğunu, anne babası olarak öğretmen olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca cenaze ve defin masrafı olarak da bir çok harcama yaptıklarını, davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla baba ... için 10.000,00 TL, anne ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişler, 05/11/2019 tarihinde istemlerini davacı ... için 150.573,05 TL, davacı ... için 128.721,76 TLye yükseltmişlerdir. Davalı, davacı tarafın destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında kaldığını, somut olayda olay yeri tutanaklarında da görüleceği gibi araç sürücüsünün kendi tam kusuru ile meydana gelen trafik kazası sebebiyle vefat ettiğini, araç sürücüsünün kusuru nedeniyle davaya konu tazminat taleplerinin poliçe teminatı sorumluluğunda olmadığını savunarak davanın reddedilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davacıların desteği sürücü ... %100 oranında kusuru ile gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucunda desteğin vefat ettiği bildirilerek davacılar tarafından davalı aleyhine açılmış bulunan trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talepli davanın kabulü ile davacı ... için 150.573,05 TL, davacı ... için 128.721,76 TL olmak üzere toplam 279.294,81 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 17/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe teminatı limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacılara verilmesine, defin masraflarına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinafa başvurulması üzerine de bölge adliye mahkemesince; sürücü desteğin sevk ve idaresindeki araçla 25/01/2016...