E. 2021/6005 K. 2022/3487

3. Hukuk Dairesi 2021/6005 E. , 2022/3487 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde birleştirilerek görülen alacak davalarının davalı ... ... yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılardan ... ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, davalı ... ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 12/04/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ... ile davalı ... ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı asıl davada; elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamak üzere davalı ... ...a başvuruda bulunduğunu, mevcut trafo tesisinden elektrik bağlantısının yapılabilmesi için enerji kablosu döşenmesine ihtiyaç duyulduğunun bildirildiğini, gerekli kablo bağlantısının yapımının üstlenilmesi ve yine finansmanının kendisi tarafından sağlanması koşuluyla talebinin kabul edildiğini, usulüne uygun olarak inşa ettirdiği enerji nakil hattının davalı şirkete 30/09/2013 tarihinde devredildiğini, bahse konu dağıtım tesisinin yapımı için dava dışı yüklenici şirkete fatura karşılığı toplam 138.184,84 TL tutarında ödemede bulunduğunu, ilgili mevzuat uyarınca tesis bedelinin davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; 138.184,84 TL tesis bedelinin; birleşen davada ise, davaya konu dağıtım tesisinin inşasında kullanılan 59.843,03 TL kablo bedelinin inşa tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ...; davalı ... ... ile imzaladığı 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi uyarınca, dağıtım faaliyetlerini yürüttüğü dönemde gerçekleşen her türlü iş ve işlemlerden sorumlu olduğunu, tarafına husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Davalı ... ...; tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, imzaladığı işletme hakkı devir sözleşmesi gereği dağıtım tesislerinin mülkiyetinin diğer davalı ...a ait olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı ile aralarında herhangi bir bağlantı ya da sistem kullanım anlaşması bulunmadığından, dava konusu dağıtım tesis bedelinin defaten ödenmesinin talep edilemeyeceğini, isteme konu alacak kalemlerinin de fahiş olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davacı tarafından finansmanı sağlanmak suretiyle inşa ettirilen dağıtım tesisinin davalı ... ...a devredildiği, tesis bedelinin davalı ... ...tan ilgili mevzuat hükümlerine göre talep edilebileceği...