Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; İstanbul İli sınırları içerisinde toplu taşımacılık alanında kamu hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, davalının kesmiş olduğu faturalarda haksız olarak kayıp - kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek haksız tahsil edilen bedellerden şimdilik 10.000 TL'nin ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir....
3. Hukuk Dairesi 2022/3766 E. , 2022/6136 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ VEK. AV. ...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; İstanbul İli sınırları içerisinde toplu taşımacılık alanında kamu hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, davalının kesmiş olduğu faturalarda haksız olarak kayıp - kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek haksız tahsil edilen bedellerden şimdilik 10.000 TL'nin ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı; dava konusu bedellerin ... yönetmelikleri ve kararları doğrultusunda tahsil edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa değişikliği sebebiyle davanın reddine karar verilmiş; kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. Bölge adliye mahkemesince; davacı tarafın dava dilekçesindeki talebi değerlendirildiğinde, dava sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliklerinin, bu alacak kalemleri yönünden dava konusu hakkın özünü ortadan kaldırdığı, mahkemece yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişiklikleri nedeniyle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile karar düzeltilerek, yeniden konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21. maddesine göre; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır. Hal böyle olunca bölge adliye mahkemesince davacı yararına karar tarihinde yürürlükte olan taraf esas alınarak hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan Tarife esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanm...