Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; dava konusu İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, Haraççı Beldesinde bulunan 4379 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 260379/644233 hissesini Haraççı Belediyesinden ihale ile satın aldığını, daha sonra bu belediyenin bağlandığı Arnavutköy Belediyesinin ihaleyi iptal ettiğini, ihalenin iptali kararının iptali için açtığı, davanın reddedilerek kesinleştiğini, açmış olduğu tapu iptal tescil davasından da idare mahkemesi...
3. Hukuk Dairesi 2022/3761 E. , 2022/6152 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ VEK. AV. ...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; dava konusu İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, Haraççı Beldesinde bulunan 4379 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 260379/644233 hissesini Haraççı Belediyesinden ihale ile satın aldığını, daha sonra bu belediyenin bağlandığı Arnavutköy Belediyesinin ihaleyi iptal ettiğini, ihalenin iptali kararının iptali için açtığı, davanın reddedilerek kesinleştiğini, açmış olduğu tapu iptal tescil davasından da idare mahkemesi kararı sonrası feragat etmek zorunda kaldığını, bu kararın da 07/04/2017 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, uğramış olduğu zararının giderilmesi için taşınmazın 07/04/2017 tarihindeki rayiç bedelinden şimdilik 100.000 TLnin davalıdan tahsilini talep etmiş, 11/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.275.857,10 TLye artırmıştır. Davalı; davada idari yargının görevli olduğunu, istemin zamanaşımına uğradığını ve Haraççı Belediyesinin Arnavutköy Belediyesine geçişinden sonra yapılan tüm ihalelerin yetkili mercilerce incelenmesi sırasında 13/05/2010 tarihli ve 338 sayılı encümen kararı ile 40 adet gayrimenkulün satışı işlemlerinin iptaline ve tahsil edilen satış bedellerinin ilgililerine iade edilmesine karar verildiğini, yani ortada yapılmakla birlikte kesinleşen bir ihale bulunmadığını, davacıya ihale bedelini isteyebileceğinin 16/07/2010 tarihinde bildirildiğini ancak ihale bedelinin davacı tarafından talep edilmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; taşınmazın ihale yoluyla satışının Haraççı Belediyesi tarafından yapıldığı ve Haraççı Belediyesinin kapatılarak devrolduğu Arnavutköy Belediyesi Encümeninin 13/05/2010 tarihli ve 338 tarihli kararı ile söz konusu satışı iptal ettiği, dolayısıyla davacının zapta karşı tekeffül hükümleri gereğince ifanın imkansız hale geldiği tapu iptal tescil davasının kesinleştiği 07/04/2017 tarihi itibari ile belirlenen taşınmazın değerini talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 1.275.857,10TLnin 100.000TL'sinin dava tarihinden kalan, 1.175.857,10 TLsinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince; kamu kurumuna duyduğu güvenle ihaleye girip satış bedeli ödeyen davacının, taşınmazın ifanın imkansız hale geldiği 07/04/2017 tarihindeki rayiç değerini isteyebileceği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun e...