Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalıdan alışveriş merkezinde yer alan mağazayı 19/05/2016 tarihli sözleşme ile kiraladığını, boş ve atıl mağazayı kullanılabilir hale getirdiğini, binanın yapı kullanım izni olmaması nedeniyle iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmeyeceğinin belediye tarafından bildirildiğini, kiralananın ayıplı olduğunu ve noter ihtarı ile sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini kullanamadığı kiralanana yaptığı masraflara katlanmak...
3. Hukuk Dairesi 2022/1260 E. , 2022/3090 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ VEK. AV. ...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalıdan alışveriş merkezinde yer alan mağazayı 19/05/2016 tarihli sözleşme ile kiraladığını, boş ve atıl mağazayı kullanılabilir hale getirdiğini, binanın yapı kullanım izni olmaması nedeniyle iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmeyeceğinin belediye tarafından bildirildiğini, kiralananın ayıplı olduğunu ve noter ihtarı ile sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini kullanamadığı kiralanana yaptığı masraflara katlanmak zorunda bırakıldığını, yapılan masrafların mahkeme aracılığıyla tespit edildiğini, 1.395,90 TL tespit masraflarını da talep ettiğini, anahtarların notere teslim edildiğini ve bu hususun ihtarname ile davalıya bildirildiğini, kiraya verenin ayıba karşı tekeffül borcu uyarınca zarardan sorumlu olduğunu, davalının kusuru nedeniyle para, zaman ve itibar kaybına uğradığını iddia ederek; kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile uğradığı zarar ve yapılan masraflara karşılık fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000 TLnin, kira bedeli adı altında davalıya ödenen 25.815,59 TLnin ve tespit masrafı olarak 1.395,90 TLnin avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı; davacının kira sözleşmesi imzalanırken yapı kulllanım izni olmadığından haberdar olduğunu, sözleşmenin feshinin hukuka aykırı olduğunu, iş yerinin içinde bulunduğu binanın iskanı bulunmamasına rağmen faaliyete açıldığını, davacının hem sözleşme hem de teslim sırasında durumu bildiğini, tacir olduğunu, basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiğini, kira sözleşmesinde yer alan hüküm uyarınca faydalı masraf talebinde bulunulamayacağını, talep edilen zarar miktarının fahiş olduğunu ve tek taraflı tespiti kabul etmediklerini, ödenen kira bedellerinin iadesinin talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; tacir olan davacının kira sözleşmesinin imzalandığı anda kiralananın durumunu bildiği ve bu nedenle basiretli davranması gerektiği, kira sözleşmesi sırasında da iskansız olan taşınmazın iskanının alınması için davacı tarafça yeterli süre verilmediği ve bu nedenle feshin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi değerlendirmesinin yerinde bulunduğu, tacir olan davacının kiralananın durumunu önceden tespit edebilecek durumda olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine ka...