Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109/2, 109/3-b ve 62/1. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/11/2018 tarihli ve 2018/348 esas, 2018/744 sayılı kararının Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 10/09/2019 tarihli ve 2019/9793 esas, 2019/10245 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin SAKARYA 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/07/2020 tarihli ve 2018/348 esas, 2018/744 sayılı ek kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesinde ki Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren...
8. Ceza Dairesi 2020/14629 E. , 2022/4889 K.
"İçtihat Metni"
İhbarname No : KYB - 2020/96518
Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109/2, 109/3-b ve 62/1. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/11/2018 tarihli ve 2018/348 esas, 2018/744 sayılı kararının Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 10/09/2019 tarihli ve 2019/9793 esas, 2019/10245 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin SAKARYA 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/07/2020 tarihli ve 2018/348 esas, 2018/744 sayılı ek kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesinde ki Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir. biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkumiyet hükmünü veren hâkim Muhammet Aras'ın yargılamanın yenilenmesi talebi hakkında karar veremeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.10.2020 gün ve 2020-12076 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2020 gün ve KYB/2020-96518 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Gereği görüşülüp düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 318. maddesinin 1. fıkrasında Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir. ve aynı Kanunun 23. maddesinin 3. fıkrasında Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz hükümleri öngörülmüş; böylece aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hakimin, daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek hakimin tarafsızlığı sağlanmıştır. Kanun koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve mahkumiyet kararında görev yapan hakimin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararda görev yapamayacağının kabul edilmesi gerekir. Somut olayda; hükümlü ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen Sakarya 2. As...