Suç : Yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs Hüküm : CMKnın 223/2-a,e. maddesi gereğince beraat Yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılma talebi reddedilenler vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... tarafından şikayetçi Aymaksan Makine Ticaret ve Sanayi A.Ş. aleyhine 10.01.2013 tarihinde açılan ve İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesinin 2013/29 Esasına kayden görülmekte olan tazminat davasında, beyanlarına başvurulacak olan tanıkları telefonla arayan sanığın, tanıkları hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs ederek, TCKnın 277. maddesindeki yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı olayda; Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan suçtan zarar görme kavramının,...
12. Ceza Dairesi 2021/1418 E. , 2022/2228 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs Hüküm : CMKnın 223/2-a,e. maddesi gereğince beraat Yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılma talebi reddedilenler vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... tarafından şikayetçi Aymaksan Makine Ticaret ve Sanayi A.Ş. aleyhine 10.01.2013 tarihinde açılan ve İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesinin 2013/29 Esasına kayden görülmekte olan tazminat davasında, beyanlarına başvurulacak olan tanıkları telefonla arayan sanığın, tanıkları hukuka aykırı olarak etkilemeye teşebbüs ederek, TCKnın 277. maddesindeki yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı olayda; Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan suçtan zarar görme kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu gerek Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11.04.2000 tarihli ve 65 69, 22.10.2002 tarihli ve 234 366, 04.07.2006 tarihli ve 127 180, 03.05.2011 tarihli ve 155 80, 21.02.2012 tarihli ve 279 55, 15.04.2014 tarihli ve 599 - 190, 28.03.2017 tarihli ve 214 - 206 sayılı kararlarında; dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25.03.2003 tarihli ve 41 54 sayılı kararında da tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında adliyeye karşı işlenen yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında; sanığa atılı suçun koruduğu hukuki yarar ve niteliği itibariyle tanıkların etkilenmek istenildiği iddia olunan iş mahkemesindeki tazminat davasında davalı sıfatı bulunması nedeniyle katılma talebinde bulunan şikayetçi Aymaksan Makine Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile anılan şirket temsilcisi şikayetçi ...nin sanığa yüklenen suçun mağduru olmadıkları ve suçtan doğrudan zarar görmemeleri nedeniyle davaya katılma hakları bulunmadığı dikkate alındığında mahkemece katılma taleplerinin reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan sıfatını almayan katılma talebi reddedilenlerin kanun yoluna başvuru hakkı bulunmamasından dolayı katılma talebi reddedilenler vekili tarafından yapılan temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 23.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.