(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2005/12985 E. , 2006/6500 K. "İçtihat Metni" Mal beyanında bulunmamaktan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; İİK.nun 337. maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair ( ANKARA ) 16 İcra Ceza Mahkemesinden verilen 26.05.2005 gün ve 2263 esas, 1237 karar sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 07.12.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: Yokluğunda verilen 26.05.2005 günlü mahkumiyet ilişkin tebligatın , Tebligat Kanunun 21 ve Tüzüğünün 28. maddesine göre ; sanığın tebligat sırasında adresinde bulunmama nedeninin belirtilmemiş olması nedeniyle hukuken geçersiz olması karşısında , ıttıla üzerine yapılan temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 5252 sayılı Kanunun 7., 9.. ve 5237 sayılı Kanunun 52.maddelerine...
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2005/12985 E. , 2006/6500 K.
"İçtihat Metni"
Mal beyanında bulunmamaktan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; İİK.nun 337. maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair ( ANKARA ) 16 İcra Ceza Mahkemesinden verilen 26.05.2005 gün ve 2263 esas, 1237 karar sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 07.12.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: Yokluğunda verilen 26.05.2005 günlü mahkumiyet ilişkin tebligatın , Tebligat Kanunun 21 ve Tüzüğünün 28. maddesine göre ; sanığın tebligat sırasında adresinde bulunmama nedeninin belirtilmemiş olması nedeniyle hukuken geçersiz olması karşısında , ıttıla üzerine yapılan temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 5252 sayılı Kanunun 7., 9.. ve 5237 sayılı Kanunun 52.maddelerine dayanılarak, henüz hüküm kesinleşmeden mahkemenin el çekmiş olduğu davayı yeniden ele alarak hükmolunan 10 gün hafif hapis cezasının idari para cezasına dönüştürülmesine dair verdiği 12.07.2005 günlü ek kararın hukuken geçersiz ve hükümsüz olduğu kabul edilerek, 26.05.2005 günlü mahkumiyet hükmüne yönelik olarak yapılan temyiz isteğinin incelemesinde : Hüküm tarihinden inceleme tarihine kadar suç tarihi itibariyle sanığın lehine olan 765 sayılı TCK. nun 102/6. maddesinde öngörülen 6 aylık asli zamanaşımının dolmuş bulunduğu görüldüğünden ve 29.3.1939 tarih ve 22/31 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca bu sürenin uzaması da mümkün olmadığından, sair yönler incelenmeksizin hükmün bu nedenden dolayı İİK. nun 366. maddesi gereğince (BOZULMASINA ), CMUK. nun 322/1. ve 765 sayılı TCK.nun 102/6. maddeleri uyarınca davanın ( DÜŞÜRÜLMESİNE ), 13.07.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.