Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/12220 · K. 2022/5827
Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/12220 K. 2022/5827

E. 2021/12220K. 2022/582724 Mart 2022
tazminatbaşvurunun reddisağlık kurulu raporutahkimzamanaşımı itirazıcismani zararmaddi tazminattrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davanın usulden reddine dair karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 27/11/2019 tarih, 2020/İHK-26516 sayılı itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına davanın kabulüne, dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 25/02/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu davalı tarafından ... ile sigortalanan aracın tek taraflı kazası neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 472,00 TL rapor bedelinin temerrüt tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiş,...

Karar Metni

4. Hukuk Dairesi 2021/12220 E. , 2022/5827 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davanın usulden reddine dair karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 27/11/2019 tarih, 2020/İHK-26516 sayılı itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına davanın kabulüne, dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 25/02/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu davalı tarafından ... ile sigortalanan aracın tek taraflı kazası neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 472,00 TL rapor bedelinin temerrüt tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, talebini 15/10/2020 tarihli dilekçesi ile toplam 202.936,21 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 202.464,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10/10/2019 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı ile davalı ... tarafından 28/11/2017 tarihli 62.138,00 TL maluliyet tazminatına ilişkin ödemenin davacının sigorta şirketinin tespit ettiği Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümleri nazarınca %8 oranındaki maluliyete göre ödeme yapıldığı, eldeki uyuşmazlık bakımından hakem heyetine sunulan Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 18/10/2019 tarihli raporunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alınarak %18 maluliyetin olduğunun tespit edildiği ve İtiraz Hakem Heyetince gelişen durumun varlığının reddedilerek ile davalının zamanaşımı itirazının kabulü başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunmakla birlikte, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma da yoktur. Davacıya %8 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, maluliyette gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir. Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; davacının ibraname-feragat tarihinden önceki ve sonraki eksik tüm tedavi evraklarının dosyaya teminin sağlanması, davalı ... şirketinden hasar dosyası...

Benzer Kararlar

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11697 · K. 2022/5822

24 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/12265 · K. 2022/6181

29 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11696 · K. 2022/5821

24 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11695 · K. 2022/5820

24 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2022/3110 · K. 2022/5427

21 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/7644 · K. 2022/3522

28 Şubat 2022