Taraflar arasında görülen davada Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.03.2019 gün ve 2015/743 - 2019/207 sayılı kararı onayan daire'nin 25.01.2021 gün ve 2020/4820 - 2021/348 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalının davacı aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, davacının davalıyı tanımadığı gibi ticari bir ilişkisinin de bulunmadığını, davadışı oğlu ... ile davalının birlikte iş yaptığını, işin mahiyetini bilmediğini, ancak kendisinin Irak'ta olduğu bir dönemde davalının yanında birkaç kişiyle kendisine gelip başına silah dayayarak ve ölümle tehdit ederek...
11. Hukuk Dairesi 2021/4310 E. , 2022/2376 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.03.2019 gün ve 2015/743 - 2019/207 sayılı kararı onayan daire'nin 25.01.2021 gün ve 2020/4820 - 2021/348 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalının davacı aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, davacının davalıyı tanımadığı gibi ticari bir ilişkisinin de bulunmadığını, davadışı oğlu ... ile davalının birlikte iş yaptığını, işin mahiyetini bilmediğini, ancak kendisinin Irak'ta olduğu bir dönemde davalının yanında birkaç kişiyle kendisine gelip başına silah dayayarak ve ölümle tehdit ederek takip konusu bonoyu imzalattığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduğunu, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.