Taraflar arasında görülen davada Malatya 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.11.2019 tarih ve 2019/12 E- 2019/120 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2020/769 E- 2020/901 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ihyası istenilen Karagöz Dayanıklı Tüketim Mobilya ve Gıda Tem. Ltd. Şti.'nin 19/09/2014 tarihinde sicilden re'sen terkin edildiğini, müvekkil idare ile ihyası istenilen şirket arasında...
11. Hukuk Dairesi 2021/1158 E. , 2022/2362 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Malatya 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.11.2019 tarih ve 2019/12 E- 2019/120 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2020/769 E- 2020/901 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ihyası istenilen Karagöz Dayanıklı Tüketim Mobilya ve Gıda Tem. Ltd. Şti.'nin 19/09/2014 tarihinde sicilden re'sen terkin edildiğini, müvekkil idare ile ihyası istenilen şirket arasında Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2016/1250 Esas sayılı dosyası ile görülen alacak davasında 2017/726 Karar sayılı ilamı ile şirketin 1.097.055,84 TL asıl alacak, 56.861,65 TL vekalet ücreti, 1.136,60 TL mahkeme giderinin müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, söz konusu ilamın 15/01/2018 tarihinde kesinleştiğini, ilgili ilamdan kaynaklanan alacak icra takibi başlatıldığını, icra takibinin derdest olduğunu, şirketin 19.09.2014 tarihinde resen terkin olduğunun anlaşıldığını icra takibinde taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini ileri sürerek Karagöz Dayanıklı Tüketim Mobilya ve Gıda Tem. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından açılan davanın yasal süresi içerisinde açılmamış olup açılan davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden reddinin gerektiği, 6103 sayılı Kanun'un Asgarî Sermaye kenar başlıklı 20. madde hükmüne göre Anonim ve limited şirketler, Türk Ticaret Kanunu'nun yayımı tarihinden itibaren 3 yıl içinde sermayelerini, anılan Kanunun 332 ve 580'inci maddelerinde öngörülen tutarlara yükseltirler; aksi hâlde mezkûr sürenin sonunda infisah etmiş sayılırlar. denildiğini, müvekkili kurumun herhangi bir usulsüz işlemi olmadığı gibi, sicilden terkin işleminin kurucu değil bildirici nitelikte olduğunu, müvekkilinin her türlü sorumluluğunu yerine getirerek şirketin tasfiyesine karar verildiğini, bu konuda gerekli ilanların yapıldığını savunarak davanın reddini, mahkemenin ihyaya karar vermesi halinde müvekkili müdürlüğe atfedilecek bir kusurun bulunmaması nedeniyle, müvekkilinin aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Karagöz Dayanıklı Tüketim Mobilya ve Gıda Tem. Ltd. Şti.'nin ihyası şartlarının işbu dava açısından gerçekleştiğine kanaat getirildiğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği,re'sen sicilden terkin edilen şirket bakımından ihya kararı verilmesi halinde...