Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/05/2012 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1.DAVA 1.1. Davacı vekili, davalının müvekkilinin maliki olduğu İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 2073 ada 26 parsel sayılı taşınmazda haksız işgalci olduğunu belirterek 01.08.2009 ila 31.03.2012 tarihleri arasındaki dönem için 20.353TL işgal tazminatının işgalin başlangıç tarihinden itibaren kademeli kanuni faiz ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. 2.CEVAP 2.1.Davalı vekili, ön inceleme duruşma gününü...
7. Hukuk Dairesi 2021/4300 E. , 2022/2262 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21/05/2012 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1.DAVA 1.1. Davacı vekili, davalının müvekkilinin maliki olduğu İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 2073 ada 26 parsel sayılı taşınmazda haksız işgalci olduğunu belirterek 01.08.2009 ila 31.03.2012 tarihleri arasındaki dönem için 20.353TL işgal tazminatının işgalin başlangıç tarihinden itibaren kademeli kanuni faiz ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. 2.CEVAP 2.1.Davalı vekili, ön inceleme duruşma gününü ve keşif gününü bildirir davetiye de dahil olmak üzere yargılamada müvekkiline yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu, yargılamada Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa riayet edilmediğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazda işgalinin olmadığını, emniyet araştırmasının da bu durumu doğruladığını, davacı kurumun tek taraflı düzenlediği tutanağa istinaden davalının işgalinin ispatlanamayacağını, taraf teşkilinin sağlanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 3. MAHKEME KARARI 3.1.Mahkemece, 2012/394 Esas, 2014/460 Karar, 13.11.2014 tarihli davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2018/3757 Esas, 2019/5521 Karar, 29.05.2019 tarihli ilamı ile davalı vekilinin son duruşmaya bildirdiği mazereti hakkında bir karar verilmemiş olması ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 184. ve devamı maddelerinde belirtilen sözlü yargılama usulüne uyulmamış olması nedenleriyle bozulmuştur. 3.2.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin anılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 4. TEMYİZ 4.1.Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 4.2.TEMYİZ NEDENLERİ 4.2.1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, ön inceleme duruşma gününü ve keşif gününü bildirir davetiye de dahil olmak yargılamada müvekkiline yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu, yargılamada Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa riayet edilmediğini, tahkikatın bittiği tefhim edilmeksizin karar verildiğini, kararın gerekçesiz olduğunu, müvekkilinin lehine olan delillerin değerlendirilmediğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazda işgalinin olmadığını, emniyet araştırmasının da bu durumu doğruladığını, davacı kurumun tek taraflı düzenlediği tutanağa istinaden davalının işgalinin ispatlanamayacağını, taraf teşkilinin sağlanmadığını, bilirkişi raporlarının somut verilere dayanmadığını, bilirkişinin kök raporu ile ek raporu arasında çelişki olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. 5.YARGITAY KARARI 5.1.Dava, haksız işgal tazminatı isteği...