Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20/01/2014 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1.DAVA 1.1. Davacı vekili, dava konusu 4186 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin müvekkili ..., 1/2 hissesinin diğer müvekkili ...' e ait olduğunu, dava konusu taşınmaza davalı idarece yol yapımı şeklinde kamulaştırma yapılmaksızın haksız olarak elatıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerinin maliki olduğu dava konusu taşınmaza davalı ... tarafından 20/01/2009...
7. Hukuk Dairesi 2021/4322 E. , 2022/2678 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20/01/2014 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1.DAVA 1.1. Davacı vekili, dava konusu 4186 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin müvekkili ..., 1/2 hissesinin diğer müvekkili ...' e ait olduğunu, dava konusu taşınmaza davalı idarece yol yapımı şeklinde kamulaştırma yapılmaksızın haksız olarak elatıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerinin maliki olduğu dava konusu taşınmaza davalı ... tarafından 20/01/2009 tarihinde fiilen el koyma nedeniyle mahrum kaldıkları 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 yıllarına ait yıllık geliri 2.000,00 TL'den geriye dönük 5 yıllık gelir toplamı 10.000,00 TL'nin her dönem sonu ve dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 2.CEVAP 2.1. Davalı vekili, müvekkili idarece dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığını ve müvekkili idarece kullanılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 3.1. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulü ile 20/01/2009 - 20/01/2010 dönemine ait olmak üzere 1.200,00 TL, 20/01/2010 - 20/01/2011 dönemine ait olmak üzere 1.298,00 TL, 20/01/2011 - 20/01/2012 dönemine ait olmak üzere 1.362,00 TL, 20/01/2012-20/01/2013 dönemine ait olmak üzere 1.506,00 TL, 20/01/2013/20/01/2014 dönemine ait olmak üzere 1.742,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. 4. Yargıtay Bozma Kararı 4.1. Hükmü, davalı vekili ve davacılar vekili temyiz etmişlerdir. 4.2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.04.2019 tarih ve 2018/3249 Esas, 2019/4058 Karar sayılı ilamı ile; uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu yerde yeniden keşif icrasıyla davacı tanıklarının dinlenilmeleri, haksız bir elatmanın bulunup bulunmadığının ve elatma söz konusu ise hangi tarihte yapıldığının belirlenmesi, taraflar arası görülen kamulaştırmasız elatma dava dosyasının istenip incelenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. 5. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar 5.1. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile; 20/01/2009-20/01/2010 dönemi için 1.200,00 TL, 20/01/2010-20/01/2011 dönemi için 1.212,00 TL, 20/01/2011-20/01/2012 dönemi için 1.320,00 TL, 20/01/2012-20/01/2013 dönemi için 1.464,00 TL, 20/01/2013/20/01/2014 dönemi için 1.548,00 TL olmak üzere toplam 6.744,00 TL ecrimisilin dönem son...