"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki "borca itiraz" isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen borca itirazın kabulüne, takip konusu asıl alacağın %20si oranında olan 90.000TL tazminatın alacaklıdan alınarak borçlulara verilmesine ilişkin karar, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı alacaklı vekili ile katılma yoluyla borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. İNCELEME SÜRECİ Borçlu İstemi: 4. Borçlular vekili; ödeme emri ekinde takibe dayanak senedin tebliğ edilmediğini, yetkili icra müdürlüğünün Bakırköy İcra...
Hukuk Genel Kurulu 2021/861 E. , 2022/385 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki "borca itiraz" isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen borca itirazın kabulüne, takip konusu asıl alacağın %20si oranında olan 90.000TL tazminatın alacaklıdan alınarak borçlulara verilmesine ilişkin karar, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı alacaklı vekili ile katılma yoluyla borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. İNCELEME SÜRECİ Borçlu İstemi: 4. Borçlular vekili; ödeme emri ekinde takibe dayanak senedin tebliğ edilmediğini, yetkili icra müdürlüğünün Bakırköy İcra Müdürlüğü olduğunu, takip dayanağı senedin inşaat taşeronluk sözleşmelerinin eki niteliğinde olan teminat senedi olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine, alacaklıya hiçbir borç olmadığından borcun tamamına, faiz, icra giderleri, vekâlet ücreti ve tüm ferilerine, takip dayanağının kambiyo senedi vasfına itiraz ettiklerinden takibin durdurulmasına, kötü niyetli alacaklının en az %20 oranında tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı Cevabı: 5. Alacaklı vekili; senette teminat ibaresinin bulunmadığını, yetki itirazının yerinde olmadığını, borçluların sunduğu sözleşme ile takibe konu senedin ya da sözleşmenin bu senede atıf yaptığı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 169/a maddesi anlamında belge sunulmadığını belirterek itirazın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. İzmir 10. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 03.04.2019 tarihli ve 2018/883 E., 2019/268 K. sayılı kararı ile; ödeme emri ekinde takibe dayanak senedin tebliğ edilmediği şikâyetinin ve yetki itirazının yerinde olmadığı, borçlular vekili tarafından ibraz edilen 13.07.2017 düzenleme tarihli Kütahya Arkeoloji ve Maden Müzesi Şantiyesi Elektrik Tesisatı İşleri Alt Yüklenici Ana Sözleşmesinin tarafları ile takip dayanağı bonodaki borçlu ve lehtarın, bononun tanzim tarihinin ve miktarının sözleşmede belirtilen miktar ve sözleşmenin düzenleme tarihi ile aynı olması sebebi ile bononun taraflar arasındaki ilişkinin teminatı olarak verildiğinin anlaşıldığı dolayısıyla takip dayanağı bononun teminat olarak verilmiş olması sebebi bonodan kaynaklanan alacağın tahsil edilip edilemeyeceğinin taraflar arasında yargılamayı gerektirmesi ve takip dayanağı bono kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içerir belge olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile borçlu tarafın takip dayanağı bonoya ait örneğin gönderilmediğine yönelik şikâyetin reddine, yetki itirazının reddine, borca yönelik itirazlarının kabulü ile İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2018/15343 E. sayılı dosyasında davacı (borçlular) aleyhine başlatılan takibin İİKnın 169/a maddesi hü...