Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.10.2020 tarih ve 2020/269 E. - 2020/602 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 17.06.2021 tarih ve 2020/1468 E. - 2021/811 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla dava dışı Pamukkale İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik dava açıldığını, Denizli 4 İş Mahkemesi'nin 2019/186...
11. Hukuk Dairesi 2021/5978 E. , 2022/2359 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.10.2020 tarih ve 2020/269 E. - 2020/602 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 17.06.2021 tarih ve 2020/1468 E. - 2021/811 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla dava dışı Pamukkale İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik dava açıldığını, Denizli 4 İş Mahkemesi'nin 2019/186 Esas sayılı dosyasında görülen davada mahkemece anılan şirketin kaydının Ticaret Sicilinden 23.10.2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, tebligat ve diğer usuli işlemlerin ve alacağın tahsilinin yapılabilmesi için şirketin ihyası davası açılması için süre verildiğini belirterek, bu nedenle anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, anılan şirketin ihyasının 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesine uygun olarak yapıldığını, ancak davanın aynı maddenin 15. fıkrasına göre 5 yıllık süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davacı tarafından davanın, 6102 sayılı TTK Geçici 7. maddesinin 15. bendinde yapılan düzenlemede öngörülen yasal 5 yıllık süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine ilişkin verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,...