Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.05.2019 tarih ve 2018/906 E. - 2019/410 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.04.2021 tarih ve 2020/1410 E. - 2021/554 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı kurum sigortalısı ...in çalıştığı işyerinde gerçekleşen patlama ve yangın sonucunda %20,2 oranında sürekli işgöremez hale geldiğini, meydana gelen iş kazası nedeniyle davacı kurum...
11. Hukuk Dairesi 2021/4891 E. , 2022/2505 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.05.2019 tarih ve 2018/906 E. - 2019/410 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.04.2021 tarih ve 2020/1410 E. - 2021/554 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı kurum sigortalısı ...in çalıştığı işyerinde gerçekleşen patlama ve yangın sonucunda %20,2 oranında sürekli işgöremez hale geldiğini, meydana gelen iş kazası nedeniyle davacı kurum tarafından sigortalıya ödeme yapıldığını, kurum zararının tahsili amacıyla Metsan Otomotiv Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Ştiye açılan rucüen alacak davasının Ankara 37. İş Mahkemesinde derdest olduğunu, dava devam ederken şirketin tasfiye edilip sicilden terkin edildiğini ileri sürerek Metsan Otomotiv Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Ştinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tarafları ve konusu aynı olan başka bir dava daha açıldığını, ihyası istenen 140210 sicil numarasında kayıtlı Metsan Otomotiv Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Türk Ticaret Kanunun Geçici 7. madde kapsamında müdürlüklerince yapılan 03/07/2014 tarihli ihtar ve 07/07/2014 tarihli 8606 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunulmadığını, gerekli tescil işlemlerini yaptırmadığını ve 23/10/2014 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silindiğini davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketin ihyası için yasal koşulların oluştuğu, davacı tarafın ihya talep etmekte hukuken korunmaya değer haklı menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin ettiği anlaşılmakla ihyasına karar verilen şirketin tasfiyeye tabi tutulmasına gerek bulunmadığından ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmamasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmaması yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekil...