Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCKnın 62, 52/2, 51/1-3-7-8.maddeleri gereğince mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 07/07/1993 tarih ve 4720 sayılı kararı ile belirlenen kentsel sit alanı içerisinde yer alıp, İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 29/11/2006 tarih ve 673 sayılı kararı ile 2. grup korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen, İstanbul ili Beyoğlu ilçesi ..... 106 pafta, 167 ada, 3 parsel sayılı yapının tüm katlarında fiziki müdahalelerde bulunulduğu (duvar, mekan, malzeme değişiklikleri, onarım, tesisat işleri, sıva sökümleri vb.), büyütülmüş teras katın üstünün de teras çatı olarak düzenlendiği ve bitişik 4 ve 2 parseldeki...
12. Ceza Dairesi 2020/11935 E. , 2022/2309 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCKnın 62, 52/2, 51/1-3-7-8.maddeleri gereğince mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 07/07/1993 tarih ve 4720 sayılı kararı ile belirlenen kentsel sit alanı içerisinde yer alıp, İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 29/11/2006 tarih ve 673 sayılı kararı ile 2. grup korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen, İstanbul ili Beyoğlu ilçesi ..... 106 pafta, 167 ada, 3 parsel sayılı yapının tüm katlarında fiziki müdahalelerde bulunulduğu (duvar, mekan, malzeme değişiklikleri, onarım, tesisat işleri, sıva sökümleri vb.), büyütülmüş teras katın üstünün de teras çatı olarak düzenlendiği ve bitişik 4 ve 2 parseldeki yapının terasıyla birleştirilerek lokanta ve cafe olarak kullanıldığı iddiasıyla sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesi uyarınca açılan kamu davası ile ilgili olarak; İstanbul Büyükşehir Belediyesi Koruma Uygulama ve Denetim Müdürlüğü uzmanları tarafından 12/05/2010 tarihinde 2-3 parsellerde yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen yapı tespit tutanağında 2 parselde yer alan taşınmazın çekme katının muhtelif yerlerine çelik profiller ile destekler (koloni kiriş) oluşturulmak suretiyle güçlendirme çalışması yapıldığı ve kat yüksekliğinin artırılarak komşu 3 parselin teras katında bulunan konak pastanesinin kullanım alanına dahil edildiğinin belirtildiği, kurul uzmanları tarafından yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 12/11/2012 tarihli raporda 3 parselde yer alan taşınmazın tüm katlarında fiziki müdahalelerde bulunulduğu (duvar, mekan, malzeme değişiklikleri, onarım, tesisat işleri, sıva sökümleri vb.), büyütülmüş teras katın üstünün de teras çatı olarak düzenlendiği ve bitişik 4 ve 2 parseldeki yapının terasıyla birleştirilerek lokanta ve kafe olarak kullanulmakta olduğunun belirlendiği, İstanbul II Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 19/12/2012 tarih ve 913 sayılı kararı ile 3 parselde bulunan yapının rölövesi ile restitüsyon projesinin uygun bulunduğuna, 3 ve 2 parselde tespit edilen izinsiz uygulamalar için suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu 3 parseldeki taşınmazın mülkiyetinin babasına ait olduğu, ancak babasının hasta olması nedeniyle binayı kafe olarak kendisinin işlettiğini, işe başlarken belediyeden aldığı izin doğrultusunda ufak tefek tamir işleri yaptığını, çatı ile ilgili olarak ise değişlik yapmadan önce koruma bölge kurulundan izin aldıklarını, binanın 30 yıldır kendilerine ait olduğunu ancak bunların dışında başka tadilat yapmadığını beyan ettiği, taşınmaz için proje hazırlatarak kurula sunan sanığın bölgenin ve taşınmazın nitel...