Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 11/11/2019 tarih, 2017/433 Esas ve 2019/10410 Karar sayılı ilamında özetle; davacının, kaza sonucu sol kol ezilmesi biçimindeki yaralanması ile kazadan yaklaşık 1,5-2 ay sonra ortaya çıkan servikal disk hernisi (boyun fıtığı) rahatsızlıklarının doğduğu vücut bölümlerinin birbirine yakınlığı; sol koldaki ezilmenin, boyun bölgesine olan muhtemel etkisi; davacının kazadan önce boyun rahatsızlığına ilişkin hastane kaydı olmadığı hususlarının tamamı...
4. Hukuk Dairesi 2021/25521 E. , 2022/5954 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 11/11/2019 tarih, 2017/433 Esas ve 2019/10410 Karar sayılı ilamında özetle; davacının, kaza sonucu sol kol ezilmesi biçimindeki yaralanması ile kazadan yaklaşık 1,5-2 ay sonra ortaya çıkan servikal disk hernisi (boyun fıtığı) rahatsızlıklarının doğduğu vücut bölümlerinin birbirine yakınlığı; sol koldaki ezilmenin, boyun bölgesine olan muhtemel etkisi; davacının kazadan önce boyun rahatsızlığına ilişkin hastane kaydı olmadığı hususlarının tamamı birlikte gözetilerek, kazadaki yaralanma ile servikal disk hernisi arasında illiyet bağı olup olmadığının, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirilmesi konusunda, en yakın Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan, ATK raporlarını da irdeleyen denetime elverişli bir rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 1.345,98 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere) müteselsilen tahsiline; davacının sürekli işgücü kaybı ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat isteminin reddine; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Eryapı İnş. Ltd. Şti'den tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; konusunda uzman doktor heyeti tarafından düzenlenen 01/09/2020 tarihli raporla, davacının kaza ile illiyet bağı taşıyan kalıcı maluliyeti oluşmadığının saptanmış ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına; karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine uygun biçimde manevi tazminat red vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.