Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/10908 · K. 2022/6024
Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/10908 K. 2022/6024

E. 2021/10908K. 2022/602428 Mart 2022
tahkimtazminatcismani zararmaddi tazminatmaluliyet raporutrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 2019/İHK-18147 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Başvuran(davacı) vekili; 29/01/2018 günü davacı yaya haldeyken davalıya ...li aracın çarpması sonucu yaraladığını ve maluliyet oluştuğunu, usulüne uygun başvuruya rağmen davacıya ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak 5000,00TL sürekli iş göremezlik, 100,00TL geçici iş göremezlik ve 884,00TL rapor ücretinin davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, ıslah dilekçesiyle talebini 55.050,00TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, talebin usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 50.110,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.056,00TL geçici iş...

Karar Metni

4. Hukuk Dairesi 2021/10908 E. , 2022/6024 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 2019/İHK-18147 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Başvuran(davacı) vekili; 29/01/2018 günü davacı yaya haldeyken davalıya ...li aracın çarpması sonucu yaraladığını ve maluliyet oluştuğunu, usulüne uygun başvuruya rağmen davacıya ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak 5000,00TL sürekli iş göremezlik, 100,00TL geçici iş göremezlik ve 884,00TL rapor ücretinin davalıdan tahsili isteminde bulunmuş, ıslah dilekçesiyle talebini 55.050,00TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, talebin usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 50.110,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.056,00TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 884,00TL maluliyet rapor gideri olmak üzere toplam 55.050,00TL tazminatın 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulü ile 50.110,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ü...

Benzer Kararlar

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/10912 · K. 2022/6026

28 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/10907 · K. 2022/6023

28 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/10916 · K. 2022/5294

21 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/10706 · K. 2022/5924

28 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/10721 · K. 2022/4715

14 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/10727 · K. 2022/4718

14 Mart 2022