E. 2020/11988 K. 2022/2349

12. Ceza Dairesi 2020/11988 E. , 2022/2349 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacı ... bakımından; Davacının davasının kısmen kabulüyle; 7.880,52 TL maddi, 12.250,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı ... bakımından; Davacının davasının kısmen kabulüyle; 3.356,65 TL maddi, 5.250,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı ... ve ... bakımından; Davanın reddi

Davacılar ... ve ...'ın tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili, davacı ... vekili ve davacı ... vekili tarafından, davacılar ... ve ...'nın tazminat talebinin reddine ilişkin hükümler davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: A.Davacı ... hakkında hükmedilen tazminata ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Tazminat talebinin dayanağı olan Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/81 Esas2015/225 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 31.03.201501.12.2015 tarihleri arasında 245 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 31.12.2015 tarihinde kesinleştiği, gözaltına alma ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 16.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 7.880,52 TL maddi, 12.250,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, hüküm ile gerekçeli karar arasında çelişki olduğuna, reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin, davacı vekilinin tazminat miktarının az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Dosya içeriğine göre; tazminat talebinin dayanağı olan Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/81 Esas2015/225 Karar sayılı ceza dosyasında, yargılama aşamasında davacının tutukluluk halinin devamına ilişkin karara karşı yapılan itirazın Başkan Serdar Ceylanın ve Üye Hasan Karacaoğlunun katılımı ile Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesince incelenerek, itirazın reddine karar verildiği dikkate alındığında, Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, Başkan Serdar Ceylanın ve Üye Hasan Karacaoğlunun tazminat konusu işlem ile ilişkili olup tazminat davasına bakamayacakları gözetilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 142/2. maddesine aykırı davranılması, 2- 5271 sayılı CMK'nın 144/1-a ...