MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi ... ... Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.11.2017 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2018 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davalı istinaf başvurusunun reddi ile hükmün kaldırılarak yeniden hüküm tesisine dair verilen kararın davalılar ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı...
7. Hukuk Dairesi 2021/3736 E. , 2022/2340 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi ... ...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.11.2017 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2018 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davalı istinaf başvurusunun reddi ile hükmün kaldırılarak yeniden hüküm tesisine dair verilen kararın davalılar ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, 302 ada 22 parsel sayılı taşınmazın vekil edene ait olduğunu, 244 ada 11 parsel sayılı taşınmazın maliki ve işleteni olan davalılar tarafından tuğla artıkları ve moloz dökülmek suretiyle davacının taşınmazına müdahale edildiğini, davalı taşınmazda bulunan yapıya ait saçakların da davacıya ait taşınmaza sarktığını belirterek, davalı taşınmazda bulunan yapıda davacı taşınmazına tecavüz teşkil eden saçak kısmının kesilmek, tuğla ve molozların atılmasının engellenerek kaldırılmak suretiyle davalıların dava konusu taşınmaza haksız elatmasının önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesi suretiyle zararın giderilmesi için şimdilik 40.000TL eski hale getirme masrafının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazın bulunduğu yerde herhangi bir ticari faaliyeti olmadığını, diğer davalı şirketin hissedar yahut yöneticisi sıfatını da taşımadığını, davacı taşınmazına vaki tecavüzle ve molozların atılmasıyla ilgili müvekilinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 17,37 m² alanda çatı saçağının davalılarca kaldırılarak eski hale getirilmesine, (A) harfi ile gösterilen 4087,57 m² yüz ölçümlü alanda davalılar tarafından yapılan tecavüzün önlenmesine ve hafriyatın kaldırılmasına, eski hale getirilmesine karar verilen hususun öncelikle davalılar tarafından iş bu kararımızın kesinleşmesini müteakip 60 gün içerisinde yerine getirilmesine, belirlenen günlük süre içerisinde yerine getirilmediği takdirde "masrafın daha sonra davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek suretiyle" davacı tarafça icra kanalıyla infazına, karar verilmiştir. Davalılar ... ve ... İnş. Taah.Tuğla İmalat ve Paz. Dericilik Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir. . Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 25.03.2021 tarihli 2019/297 Esas, 2021/552 sayı...