SUÇ : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Katılanın, bir süre sanığa ait bisiklet dükkanında tezgahtar olarak çalıştığı, sanıkla .... Tüketici Finasman A.Ş arasındaki anlaşma gereğince sanığın sattığı bisikletler için kredi kullanmak isteyenlerin müracaatlarını internet üzerinden yaptığı, bankanın onay vermesi üzerine kredi bedelinin satıcının hesabına ertesi gün yatırıldığı, sanığın iş yerindeki klasörde bulunan katılanın kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle katılana motosiklet satmış gibi Tüketici Finansman A.Ş'ye kredi talebinde bulunduğu ve kredinin bedeli olan 5.000,00 TL'yi aldığı, bu kredinin bir kısım taksitlerini yatırıp kalanını ödemediği, bunun üzerine katılan aleyhine icra takibi başlatıldığı, sanığın bu suretle üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; 1) Banka ve...
11. Ceza Dairesi 2022/1888 E. , 2022/5178 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet
Katılanın, bir süre sanığa ait bisiklet dükkanında tezgahtar olarak çalıştığı, sanıkla .... Tüketici Finasman A.Ş arasındaki anlaşma gereğince sanığın sattığı bisikletler için kredi kullanmak isteyenlerin müracaatlarını internet üzerinden yaptığı, bankanın onay vermesi üzerine kredi bedelinin satıcının hesabına ertesi gün yatırıldığı, sanığın iş yerindeki klasörde bulunan katılanın kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle katılana motosiklet satmış gibi Tüketici Finansman A.Ş'ye kredi talebinde bulunduğu ve kredinin bedeli olan 5.000,00 TL'yi aldığı, bu kredinin bir kısım taksitlerini yatırıp kalanını ödemediği, bunun üzerine katılan aleyhine icra takibi başlatıldığı, sanığın bu suretle üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; 1) Banka ve kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçunun mağdurunun banka olduğu, bankanın farklı şubelerinden kredi çekilmesi durumunda eylemin tek bir mağdura karşı işlenmiş kabul edileceği, sanığın başka mağdurların kimlik bilgilerini kullanarak .... Finanstan kredi çektiğine ilişkin hakkında başka mahkemelerde de kamu davası açılmış olduğu ve bu kapsamda başka mahkumiyetlerinin de olduğu sanığın adli sicilinden ve UYAP kayıtlarından anlaşılmakla; sanığın fiillerinin her birinin yenilenen kararla işlenmiş ayrı suçları mı yoksa bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenen zincirleme suç mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, sanık hakkında açılan davaların tespit edilmesi, dava dosyaları getirtilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, aynı fiiller nedeniyle açılmış dava veya verilmiş hüküm olup olmadığının belirlenmesi; farklı fiiller nedeniyle dava açılmasına rağmen aralarında zincirleme suç ilişkisinin bulunması halinde ise, mümkünse davaların birleştirilmesi, birleştirme olanağının bulunmaması durumunda bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığı tartışılarak, kesinleşmiş hükmün zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.03.2016 tarih 2014/847 Esas ve 2016/128 Karar sayılı ilamın da belirtildiği üzere tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği dikkate alınmadan eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Kabule göre de;Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.04.2011 tarihli ve 2011/11-45-44 sayılı kararında belirtildiği gibi, 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için uğranılan zararın tazmini yeterli olup, ayrıca munzam zarar niteliğindeki faizin de ödenmesi şartı olmadığı, sanığın 11.02.2015 tarihli ifadesinde kalan kredi borcu...