"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Şerhi Verilmesi Talebi MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... İli ... İlçesi .../Merkez Mahallesi çalışma alanında bulunan 55 ada 38 parsel sayılı 1.011,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazı satın aldığını ve fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır Mahkemece yapılan yargılama...
8. Hukuk Dairesi 2021/7887 E. , 2022/2940 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Şerhi Verilmesi Talebi MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... İli ... İlçesi .../Merkez Mahallesi çalışma alanında bulunan 55 ada 38 parsel sayılı 1.011,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazı satın aldığını ve fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.