Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair verilen 18/02/2020 tarih ve 2020/İHK-3945 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle, tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 10/03/2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacının yaralanarak %30 oranında malul kaldığını, davalıya sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu,...
4. Hukuk Dairesi 2022/3153 E. , 2022/5974 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine dair verilen 18/02/2020 tarih ve 2020/İHK-3945 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle, tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; 10/03/2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacının yaralanarak %30 oranında malul kaldığını, davalıya sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; miktar artırım dilekçesiyle talebini 260.847,61 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili; ibrazı zorunlu belgelerin sunulmaması nedeniyle başvurunun dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, özürlülük ölçütü yönetmeliğine uygun olmayan raporu kabul etmediklerini belirterek, başvurunun reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 260.847,71 TL sürekli iş göremezlki tazminatının 10/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin davalı aleyhine kurulan bir hüküm bulunmadığı için, bu yöne ilişkin temyizde davalının hukuki yararının bulunmamasına, ceza mahkemesince verilen karar uyarınca davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kabulünde bir isabetsizlik olmamasına, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜTnin 17/2. maddesi gereği davacı lehine tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedildiği dikkate alındığında, dava...