E. 2020/10712 K. 2022/4530

10. Hukuk Dairesi 2020/10712 E. , 2022/4530 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 3. İş Mahkemesi

Dava, 5434 sayılı Yasa kapsamında geçen fiili hizmet zammı süresi dikkate alınarak, yaşlılık aylığı tahsisi ve aylıkların yasal faizleri ile davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11.07.1970 doğumlu olup 15.10.1988-14.04.2008 tarihleri arasında Türk Hava Kuvvetlerinde 19 yıl 6 ay muvazzaf subaylığına karşılık fiili hizmet zammının (FHZ) 3 yıl 10 ay 23 gün olduğunu, bu görevinden sonra SSK 'ya tabi sigortalı olarak hava yolu şirketlerinde pilot olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin 27.04.2018 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebine dava Kurumun verdiği cevapta, tahsis şartlarını taşımadığından bahisle talebinin reddedildiğini, davalı Kurumun fiili hizmet zammı (FHZ) süresini geriye götürerek sigorta başlangıç tarihini yeniden belirlemediğini, fiili hizmet süresini yaş şartından da düşmediğini, davalı kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 01.05.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına müstahak olduğunun tespitine ve birikmiş aylıklarının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili, özetle: davanın yasal süresi geçtikten sonra açıldığını belirterek zaman aşımı itirazında bulunmuş, davalı Kurum işleminin yasalara uygun olduğunu, fiili hizmet zammı süresinin yaş haddinden indirilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, Kurumun işleminin 27/04/2018 tarihli olduğu, bu işleme karşı 16/05/2018 tarihinde dava açıldığı, zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı, davacının hizmet birleştirmesi sonucunda fiili hizmet zammı ile birlikte 23 yıl 4 ay 23 gün hizmetinin bulunduğu, 27/04/2018 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğu, Yargıtay uygulamalarına göre 5434 sayılı Yasada fiili hizmet zammı kavramının bulunduğu, bu yasanın 33., 34. ve 205. maddelerinde düzenlendiği, fiili hizmet zammının hizmet süresinin emeklilik, ikramiye miktarını ve emekli aylığı bağlama oranını arttırdığı ve yaş haddinden de 8 yıla kadar indirim sağladığı, dolayısı ile 5434 sayılı Yasadaki fiili hizmet zammının 506 sayılı Yasadaki itibari hizmetin karşılığı olduğu, buna bağlı ola...