Hakaret suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, (üç kez) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 08/12/2011 tarihli ve 2011/4 esas, 2011/98 sayılı kararının 16/02/2012 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 13/11/2015 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına (üç kez) ilişkin ...Asliye Ceza Mahkemesinin 17/11/2020 tarihli ve 2020/6 esas, 2020/47 sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine,...
4. Ceza Dairesi 2021/39937 E. , 2022/8779 K.
"İçtihat Metni"K A R A R
Hakaret suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, (üç kez) 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 08/12/2011 tarihli ve 2011/4 esas, 2011/98 sayılı kararının 16/02/2012 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 13/11/2015 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına (üç kez) ilişkin ...Asliye Ceza Mahkemesinin 17/11/2020 tarihli ve 2020/6 esas, 2020/47 sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29/09/2021 gün ve 2021/102833 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi: İstem yazısında; "Dosya kapsamına göre, müştekilere hakaret içerikli sözler sarf edilen ... nolu telefon hattının sanık adına kayıtlı olduğu olduğu anlaşılmışsa da, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında suça konu telefon hattının kendisine ait olmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, müştekilerin de sanığı tanımamaları, müştekilerin telefonda kendilerine hakaret eden kişilerin iki kişi oldukları ve seslerinden genç yaşta erkek şahıslar olduğunu beyan etmeleri ve sanığın ise orta yaşlı olması karşısında, telefon numarasının gerçekten sanığa ait olup olmadığı ve sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususlarının sanığın mahkûmiyetine mutlak surette etki ettiği anlaşılmakla, abonelik sözleşmesindeki yazı ve imzaların sanığın yazı ve imzaları ile karşılaştırılıp abonelik sözleşmesinin sahte olup olmadığı araştırılmadan, ayrıca müştekilere hakaret içerikli sözler sarf edilen telefon numarasının suç tarihinden önce ve sonraki görüşme dökümleri incelenerek bu numaranın fiilen sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı tespit edilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir. Hukuksal Değerlendirme: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2012 gün ve 10/438-141 sayılı kararında belirtildiği üzere, öğretide olağanüstü temyiz olarak adlandırılan kanun yararına bozma olağanüstü yasa yolunun koşulları ve sonuçları, kanun yararına bozma adı ile 5271 sayılı CMKnın 309 ve 310. maddelerinde düzenlenmiştir. 5271 sayılı Kanunun 309. maddesi uyarınca, hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddî hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine...