"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi Dava, tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacılar ve davalı vekillerinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında kısmen kabul ve kısmen redde dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince verilen karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Davacılar vekili asıl dava dosyasına ilişkin...
10. Hukuk Dairesi 2022/2336 E. , 2022/4490 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi
Dava, tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacılar ve davalı vekillerinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında kısmen kabul ve kısmen redde dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince verilen karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I- İSTEM: Davacılar vekili asıl dava dosyasına ilişkin dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigortalının 10.02.2014 tarihli iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını beyanla belirsiz alacak davası niteliğinde geçici iş göremez kaldığı süre için şimdilik 1.000 TL, sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle şimdilik 1.000 TL, SGK tarafından karşılanmayan 22.490 TL tedavi, ilaç ve medikal gideri ile belgelenemeyen tedavi gideri kapsamında 1.000 TLnin manevi tazminat olarak ise müvekkili sigortalı Ufuk lehine 200.000 TL, annesi ... ve babası ... lehine 20.000 TLşer manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dosyasına ilişkin dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigortalının aynı iş kazası nedeniyle bakıma muhtaç duruma gelmesi nedeniyle 1.000 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 19.12.2017 tarihli dilekçesiyle geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat istemleri, tedavi gideri ile bakıcı gideri olarak toplam maddi tazminat istemini 1.108.458 TLye artırmıştır. Davacı vekili 14.09. 2020 tarihli dilekçesiyle geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat istemini 829.681,82 TLye, bakıcı giderinden kaynaklı istemini 1.126.250 TLye artırmıştır. II- CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ve 3. şahsın ağır kusuru nedeniyle müvekkili şirketin kusursuz sorumluluğu açısından illiyet bağının kesildiğini, olayın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kullandığı aracın yoldan çıkması ve şarampole girerek devrilmesi ile tek taraflı olarak kazanın meydana geldiğini, trafik kaza tespit tutanağında kazanın olay yerinde yapılan incelemesinde ... isimli sürücü'nün kullanmış olduğu ... plakalı aracı dalgın ve hızlı araç kullanması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu sürücü ... ile araçta yolcu olarak bulunan ...'nın yaralandığının tespit edildiğini, söz konusu kazanın bir trafi...