I Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde, Mağdurun, olay günü saat 07:55de iş yeri önüne, cadde üzerine park ettiği elektrikli bisikletinin saat 08:30da bıraktığı yerde olmadığını farketmesi ile ihbarda bulunması üzerine emniyet güçlerince yapılan araştırma neticesinde, suça konu elektrikli bisikletin aynı gün saat 11.00 sıralarında sanık tarafından iterek götürülmeye çalışıldığının görüldüğü ve bu şekilde sanığın yakalandığı, ele geçen elektrikli bisikletin de hasarlı olarak mağdura teslim edildiği olayda; soruşturma aşamasında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazminin olmadığı ve mağdurun kovuşturma aşamasında 30.11.2015 tarihli karar duruşmasında elektrikli bisikletin hasarlı iade edilmesi nedeniyle 40,00 TL zararının olduğunu beyan etmesi ve bu zararın aynı duruşmada sanık müdafii tarafından giderilmesi...
2. Ceza Dairesi 2020/27448 E. , 2022/6041 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde, Mağdurun, olay günü saat 07:55de iş yeri önüne, cadde üzerine park ettiği elektrikli bisikletinin saat 08:30da bıraktığı yerde olmadığını farketmesi ile ihbarda bulunması üzerine emniyet güçlerince yapılan araştırma neticesinde, suça konu elektrikli bisikletin aynı gün saat 11.00 sıralarında sanık tarafından iterek götürülmeye çalışıldığının görüldüğü ve bu şekilde sanığın yakalandığı, ele geçen elektrikli bisikletin de hasarlı olarak mağdura teslim edildiği olayda; soruşturma aşamasında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazminin olmadığı ve mağdurun kovuşturma aşamasında 30.11.2015 tarihli karar duruşmasında elektrikli bisikletin hasarlı iade edilmesi nedeniyle 40,00 TL zararının olduğunu beyan etmesi ve bu zararın aynı duruşmada sanık müdafii tarafından giderilmesi karşısında, mağdura kovuşturma evresinde gerçekleşen kısmi iade nedeniyle kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak, rıza göstermesi halinde sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde doğrudan TCK'nın 168/2.maddesi uygulanarak hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; etkin pişmanlığın kovuşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edilip sanık hakkında hükmolunan cezadan ½ oranında indirim yapıldığı halde uygulama maddesinin TCK'nın 168/2 yerine 168/1 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığa ait adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/07/2014 tarih 2013/802 Esas ve 2014/852 Karar sayılı ilamına konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesindeki hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı ve bu suç yönünden Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/10/2018 tarihli ek kararı ile davanın uzlaşma nedeniyle düşürülmesine karar verildiği, sanığın suç tarihi itibariyle adli sicil kaydında tekerrüre esas ni...