"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) şirket temsilcisi Hasan Kılıçaslan 1. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Çermik Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı şirket yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı şirket yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine 15.000TL bedelli senede dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, senedin kambiyo vasfında olmadığını,...
Hukuk Genel Kurulu 2019/122 E. , 2022/400 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) şirket temsilcisi Hasan Kılıçaslan
1. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Çermik Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı şirket yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı şirket yetkili temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine 15.000TL bedelli senede dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, senedin kambiyo vasfında olmadığını, müvekkilinin çalıştığı ekmek fırınına davalı tarafından verilen akaryakıt nedeniyle veresiye fişlerine imza attığını, imza atarken veresiye fişine bitişik olan dava konusu senedin de imzalattırıldığını, daha sonra senedin doldurularak icra takibine konulduğunu, müvekkilinin ... Ekmek Fabrikasında sigortalı olarak işçi statüsünde çalıştığını, ekmek fırını adına senedi imzaladığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı şirket yetkili temsilcisi cevap dilekçesinde; ekmek fırınının bizzat davacı tarafından işletildiğini ve bütün işlemlerinin davacı tarafından yapıldığını, davacı ile akaryakıt satımı konusunda yapılan anlaşma nedeniyle akaryakıtın davacıya teslim edilerek karşılığında dava konusu senedin alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Çermik Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 16.12.2014 tarihli ve 2014/15 E., 2014/408 K. sayılı kararı ile; dava konusu senedin davalıdan alınan yakıt karşılığında verildiği, senedin alt kısmında da bu hususun belirtildiği, eş söyleyişle verilen senedin malen verildiği, davacının çalıştığı fırının ekonomik işleriyle ilgilendiği, sunulan belgelerden söz konusu yakıtın davacının çalıştığı fırın için alındığı, davacının kendi adına almadığı; davalının icra takibinde kötü niyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibine konu olan senet yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, icra inkâr tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7. Çermik Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket yetkili temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 08.03.2016 tarihli ve 2015/17577 E., 2016/4216 K. sayılı kararı ile; Dava konusu senetteki davacı adına atfen atılan i...