Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davalı ...'na ilişkin davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 29/03/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı asil ... ve vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalılardan ...'a güvenerek 2 adet taşınmazının tapusunu emaneten devrettiğini, kendisinin bilgisi dışında taşınmaza ipotek koydurduğunu, borcun ödenmemesi üzerine taşınmazlarının üzerine haciz konduğunu ve satış aşamasına geçildiğini,...
3. Hukuk Dairesi 2021/7175 E. , 2022/2883 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davalı ...'na ilişkin davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 29/03/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı asil ... ve vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalılardan ...'a güvenerek 2 adet taşınmazının tapusunu emaneten devrettiğini, kendisinin bilgisi dışında taşınmaza ipotek koydurduğunu, borcun ödenmemesi üzerine taşınmazlarının üzerine haciz konduğunu ve satış aşamasına geçildiğini, durumu öğrenince davalılardan ...'u avukat olarak tuttuğunu ve ona vekalet verdiğini, bu vekalet ile vekilin davalı ... aleyhine tapu iptali tescil davası açtığını, dava devam ederken ipotek nedeniyle taşınmazların satışa çıkarıldığını, satışın durdurulması için davalı avukat ... tarafından mahkemeye başvurulduğunu, mahkemece %20 teminat yatırılması mukabilinde satışın durdurulmasına karar verildiğini, ancak bu durumdan avukatlarınca bilgilendirilmediğinden satış işleminin gerçekleştiğini, dükkanlardan birini kendisinin alabildiğini, ancak diğerinin başkasına satıldığını, böylece davalı bankanın parasını aldığını, ancak kendisinin mağdur olduğunu, davalıların her birinin olayda ayrı ayrı kusuru bulunduğunu, bankanın da taşınmaza bilerek ipotek koydurduğunu iddia ederek 360.000,00 TLnin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; davalılara yönelik açılan davanın ayrı ayrı reddine ilişkin verilen karar, davalı ... ile davacı tarafından davalı ...e yönelik verilen hüküm yönünden teyiz edilmiş; (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince davalı ...in yetki belgesi ile yetkilendirilmiş avukat olduğu ve Avukatlık Kanunu 171'e göre kusuru ile verdiği zarardan sorumlu olduğu, mahkemece, yetki belgeli avukatın gerekli bilgilendirmeyi yapıp yapmadığı dosya kapsamındaki deliller çerçevesinde değerlendirilerek eyleminin kusurlu olup olmadığı ve zarara sebebiyet verip vermediği değerlendirilip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne 360.000,00 TL tazminatın davalı ...ten tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine, diğer davalılar yönünden bozma öncesi verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Bir mahkeme hükmünde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti...