Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/06/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; maliki bulunduğu 3 adet iş makinasının işletilmesi hususunda davalı ile 09/10/2014 tarihli ortaklık protokolünü imzalandığını, protokol gereğince davalı yanın iş ortaklığı katılım payının 80.100 $ olarak belirlendiğini, bu bedel karşılığında iş makinalarının 1/3 oranında ortağı...
3. Hukuk Dairesi 2021/7697 E. , 2022/6031 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/06/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; maliki bulunduğu 3 adet iş makinasının işletilmesi hususunda davalı ile 09/10/2014 tarihli ortaklık protokolünü imzalandığını, protokol gereğince davalı yanın iş ortaklığı katılım payının 80.100 $ olarak belirlendiğini, bu bedel karşılığında iş makinalarının 1/3 oranında ortağı olacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafından kararlaştırılan katılım payının ödenmediğini, buna rağmen makinanın davalı tarafından üçüncü kişilere kiralandığını ve 8 ay gelir elde edildiğini ileri sürerek, payına düşen kira bedelinden şimdilik 20.000 TL'nin 09/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 09/04/2021 tarihinde ıslah dilekçesi ile dava değerini 160.000 TL' ye yükseltmiştir. Davalı; talebin kira alacağı olarak kabul edilmesi halinde sulh hukuk mahkemesinin, haksız fiil olarak kabul edilmesi halinde ise asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, esas yönünden ise davaya konu iş makinasının davacı şirketin yetkilisi olan ... ... ile arasında kurulan adi ortaklığa ait olduğunu, adi ortaklığın feshi istemiyle Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu 2015/96 Esas sayılı davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dairenin görev bozmasına uyularak yapılan yargılama neticesinde; taraflar arasındaki sözleşme ve protokollere aykırı olarak iş makinesinin davalı tarafından üçüncü kişilere kiralanmak suretiyle gelir elde edildiği ve bu gelirden davacıya pay verilmediğinin bilirkişi raporu ve tüm belgelerle sabit olduğu, davalı taraf adi ortaklığın feshi davasının sonucunun bekletilmesini talep etmişse de eldeki davanın konusunun para alacağı olduğu, adi ortaklığın feshi davasında tarafların alacak ve borçlarının hesabında dikkate alınıp mahsup edilebileceği, usul ekonomisi bakımından dava sonucunun beklenmeyeceği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 20.000 TL'nin ihtar tarihinden, 140.000 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Bekletici sorun başlıklı 165. maddesinde; (1) Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilg...