Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 05/04/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı Asil ... ve vekili Av. ... ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı avukata davalarını takip etmesi için 26.12.2007 tarihinde vekalet verdiğini ayrıca ücret sözleşmesi imzaladıklarını, davalıya toplam 72.425,00 TL masraf ve 15.000,00-TL vekalet ücreti ödediğini, davalının daha sonra avukatlık ücret...
3. Hukuk Dairesi 2021/7708 E. , 2022/3194 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ VEK. AV. ...
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 05/04/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı Asil ... ve vekili Av. ... ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı avukata davalarını takip etmesi için 26.12.2007 tarihinde vekalet verdiğini ayrıca ücret sözleşmesi imzaladıklarını, davalıya toplam 72.425,00 TL masraf ve 15.000,00-TL vekalet ücreti ödediğini, davalının daha sonra avukatlık ücret sözleşmesinde sayılarak bedeli ödenmiş olan davalar için tekrar ücret talep ettiğini, tahsil olmamış icra dosyaları için ücret talep ettiğini, yapmamış olduğu işler için de ücret talep ettiğini, daha sonra davalıyı 23.09.2009 tarihinde azlettiğini, Avukatlık Kanununun 174.maddesi gereğince haklı sebeplerle azledildiğinden davalının vekalet ücretine hak kazanmamış olup masraf avansı olarak almış olduğu paraları keserek almış olduğu vekalet ücretini iade etmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiş, bilahare 17.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini arttırarak toplam 47.183,80-TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müvekkilin avukatına karşı haklı azil iddiasına dayalı olarak açtığı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, usule ilişkin olan bozma ilamına uyularak, Bilindiği üzere vekil ile müvekkil arasındaki ilişki temelde çok sıkı bir güven ilişkisine dayalı olup, vekil müvekkilinin hak ve menfaatlerini korumak için azami gayret ve özen göstermek zorundadır. Üzerine aldığı işler ne kadar çok olursa olsun bunlardan herhangi birinde atfı kabil bir kusuru bulunması durumunda müvekkil açısından haklı azil sebebi doğar. Somut olayda davalının üzerine aldığı işlerden Şişli 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/417 E.sayılı dosyasındaki karşı davayı takip etmeyerek davacının zararına yol açtığı, gayret ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşıldığından sadece bu sebep dahi davacı tarafın davalıyı haklı olarak azletmesine gerekçe olacağı muhakkaktır. Bu sebeple davacı tarafça yapılan azlin haklı olduğu görülmüştür. Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ve Avukatlık Kanunun 174.md.ne göre haklı azil durumunda yalnızca azil tarihine kadar hak ettiği ücret...