"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı yükleniciden temlik alan, bakiye temlik tutarının tahsilini talep etmiş, ıslah da değerlendirilerek davanın kabulüne dair verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere...
6. Hukuk Dairesi 2021/3356 E. , 2022/1718 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı yükleniciden temlik alan, bakiye temlik tutarının tahsilini talep etmiş, ıslah da değerlendirilerek davanın kabulüne dair verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davacı, dava dışı yüklenici ile Yenimahalle 5. Noterliğinin 23.01.2013 tarih, 02389 yevmiye numaralı temliknamesi ve yine aynı noterliğin 27.02.2013 tarih, 5941 yevmiye nolu düzeltme beyannamesi ile davalı nezdinde doğacak yüklenici alacağının, KDV dahil 2.450.000,00 TLsinin temlik alındığını, 1.716.301,72 TL temlik alacağının ödenmesine rağmen bakiye kısmın kesin hesap yapılarak ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise kesin hesabın yapılmamasının dava dışı yükleniciden kaynaklandığını, yükleniciye fazla ödeme yapılmadığını, temlik miktarına yönelik ödeme yapılmamasının nedeninin yüklenici adına ödenmiş olan vergi, SGK, işçi borçları ve gecikme cezası ile yüklenici nam ve hesabına yapılan iş bedellerinden kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; bilirkişi heyetince sözleşme ve yapım işleri genel şartnamesi hükümlerine uygun olarak hesaplandığı tespit edilen 9 ve 13 nolu hakedişlerden kesilen ceza tutarları, 1 nolu hakedişten kesilen teminat kesintisi, gelir vergisi stopajı, fiyat farkı damga vergisi kesintisi ve yerinde olduğu tespit edilen yüklenici nam ve hesabına yaptırılmış olan kesin hesap eksiklikleri ile ilgili tutarların tenzili ile hesaplanan toplam hakediş tutarının 2.819.583,00 TL olarak belirlendiği, davacının temlik sözleşmesinden sonra düzenlenmiş olan hakedişler nedeniyle davalı ...Ş'nin davacı temlik alan adına tahakkuk ettirilmesi gereken %80 oranındaki temlik tutarının 2.255.666,45 TL olduğu, davalı tarafından davacı temlik alana toplam 1.904.217,45 TL ödeme yapılmış olmakla davacının davalıdan bakiye 351.449,00 TL ödenmeyen temlik alacağının bulunduğu kanaatine ulaşılarak, ıslah da dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne ...