Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava olan 2012/.... Esas sayılı dosyada Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle 1- Davacı ... vekilinin çekişmeli taşınmazın (A) bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden, incelenen dosya kapsamına göre, çekişmeli taşınmazın (A)=1483,66 m² bölümünün kamulaştırma planında 35 parsel sayısı ile belirlenen alan olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.04.2009 tarihli ve 2008/216 Esas,...Karar sayılı kararı ile kamulaştırıldığı ve bedelinin ödendiği anlaşıldığından bu bölüme ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-...
8. Hukuk Dairesi 2021/9010 E. , 2022/3033 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava olan 2012/.... Esas sayılı dosyada Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle 1- Davacı ... vekilinin çekişmeli taşınmazın (A) bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden, incelenen dosya kapsamına göre, çekişmeli taşınmazın (A)=1483,66 m² bölümünün kamulaştırma planında 35 parsel sayısı ile belirlenen alan olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.04.2009 tarihli ve 2008/216 Esas,...Karar sayılı kararı ile kamulaştırıldığı ve bedelinin ödendiği anlaşıldığından bu bölüme ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı ... vekilinin çekişmeli taşınmazın (C) bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına göre, çekişmeli taşınmazın (C)=73,36 m² yüzölçümlü bölümünün kamulaştırma planında 34 parsel sayısı ile belirlenen alan olduğu belirlendiği halde, 34 parsel sayılı kamulaştırma parseline ilişkin olarak, kamulaştırma kararı verilip verilmediği araştırılmadan kamulaştırma kapsamında kaldığı kabul edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Mahkemece 34 parsel sayılı kamulaştırma parseline ilişkin olarak, kamulaştırılması amacıyla genel mahkemede dava açılıp açılmadığı araştırılarak, varsa dava dosyası getirtilerek, (C) bölümünün kamulaştırılan 34 numaralı kamulaştırma parseli içinde kalıp kalmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu bölüme ilişkin hükmün bozulması gerekmiştir. 3- Davacı birleşen dosya davalısı ... vekilinin (B) bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına göre, çekişmeli taşınmazın (B) bölümünün, kamulaştırma planında belirlenen 35 numaralı kamulaştırma parseli olarak, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.04.2009 tarihli ve 2008/216 Esas,...Karar sayılı kararı ile kamulaştırılan 3366 m²'lik alanın dışında kaldığı anlaşıldığından, (B) bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 4- Davacı birleşen dosya davalısı ... vekilinin yargılama harcı ve vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazları yönünden; Karayolları Genel Müdürlüğünün ... Hukuk Genel Kurulunun 05.10.2012 tarihli ve 2012/414 Esas, 2012/658 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi 6001 sayılı Kanun'un 12/2. maddesi kapsamındaki işlemleri dolayısıyla harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi ve temyize konu davanın kadastro tesbitine itiraz davası olduğu nazara alındığında, vekâlet ücreti 3402 sayılı Kanun'un 31/3 maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi g...