Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili, davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 16.12.2008 havale tarihli dava dilekçesinde; paydaşı bulunduğu ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde bulunan 13.09.1988 tarihli ve 8 sıra numara ile tapuda kayıtlı müvekkiline ait taşınmaza davalının haksız ve dayanaksız müdahale ettiğini, davalının ürünlerini toplayarak bu haksız ve dayanaksız elatmasını halen sürdürdüğünü, taşınmazın hissesinin davacıya 1986 yılında ölen eşi Adem Bayhan'dan intikal ettiğini ileri sürerek, davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, yörede kadastro çalışmaları...
8. Hukuk Dairesi 2021/9360 E. , 2022/3064 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili, davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 16.12.2008 havale tarihli dava dilekçesinde; paydaşı bulunduğu ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde bulunan 13.09.1988 tarihli ve 8 sıra numara ile tapuda kayıtlı müvekkiline ait taşınmaza davalının haksız ve dayanaksız müdahale ettiğini, davalının ürünlerini toplayarak bu haksız ve dayanaksız elatmasını halen sürdürdüğünü, taşınmazın hissesinin davacıya 1986 yılında ölen eşi Adem Bayhan'dan intikal ettiğini ileri sürerek, davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, yörede kadastro çalışmaları başladığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek, dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. ... İli ... İlçesi ... Köyü 143 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 14 ile 144 ada 1 ve 57 sayılı parseller davacının da dayandığı 13.09.1988 tarihli ve 8 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, ancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/293 Esas sayılı dosyasında davalı olduklarından malik haneleri boş bırakılmak sureti ile tespitleri 3402 sayılı Kanun'un 5. maddesi gereğince yapılmıştır. Mahkemece askı ilânları yapıldıktan sonra yapılan keşifte davacı vekili; dava konusu edilen tapu kaydı içerisinde kalan diğer taşınmazların haricen kişiler arasında bölündüğünü ve uzun süredir bu şekilde kullanılmaya devam ettiğini, kadastrodan önce kullanılan şekli ile taşınmazların kadastro zamanında parsellere ayrıldığını, bu nedenle ihtilaflarının 143 ada 4, 143 ada 5 ve 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olduğunu, taşınmazların müstakilen müvekkili adına yazılmasını talep ettiğini, tapu kaydı içerisinde kalan diğer parsellere ilişkin herhangi bir taleplerinin olmadığını, harici taksime herhangi bir itirazlarının bulunmadığını ifade etmiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulüne, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 143 ada 5, 144 ada 1 ve 143 ada 4 parsel sayılı taşınmazların ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 143 ada 4 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde yer alan bir katlı betonarme kargir evin davalı ...'a ait olduğunun şerh edilmesine, dava konusu olmadıkları anlaşılan ... İli ... İlçesi ... Köyü 143 ada 2, 143 ada 3, 143 ada 6, 143 ada 7, 143 ada 8, 143 ada 9, 143 ada 10, 143 ada 11, 143 ada 14, 144 ada 57 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyonunca kesinleştirme işlemleri tamamlanmak üzere kadastro müdürlüğüne geri çevrilmesine karar verilmiş, davalı ... tarafından 143 ada 4 sayılı parsele yönelik olarak temyizi üzerine hüküm Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.12.2014 tarihli ve 2014/7671-1079...