Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar, temyiz incelemesi sonucunda taşınmazın krokide (E) ve (F) harfleri bölümleri yönünden onanmış, (D) harfli bölümüne yönelik Hazinenin temyiz itirazları kabul edilerek bozulmuştur. Yargıtay ilamında (D) harfli bölümde bulunan badem ağaçlarının yaşı, sayısı konusunda bilirkişi raporları arasındaki çelişki üzerinde durulmadığı, ağaçların yaşının gerçekten 30-35 olması halinde 1992 yılı ... fotoğrafında ve 1996 yılı memleket haritasında neden görünmediğinin özellikle ... fotoğraflarının yorumlanmasında uzman olan orman bilirkişilere açıklattırılmadığı ağaçların gerçekten 1992 yılından sonra...
8. Hukuk Dairesi 2021/8495 E. , 2022/5083 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar, temyiz incelemesi sonucunda taşınmazın krokide (E) ve (F) harfleri bölümleri yönünden onanmış, (D) harfli bölümüne yönelik Hazinenin temyiz itirazları kabul edilerek bozulmuştur. Yargıtay ilamında (D) harfli bölümde bulunan badem ağaçlarının yaşı, sayısı konusunda bilirkişi raporları arasındaki çelişki üzerinde durulmadığı, ağaçların yaşının gerçekten 30-35 olması halinde 1992 yılı ... fotoğrafında ve 1996 yılı memleket haritasında neden görünmediğinin özellikle ... fotoğraflarının yorumlanmasında uzman olan orman bilirkişilere açıklattırılmadığı ağaçların gerçekten 1992 yılından sonra dikilmiş olması halinde daha öncesinde zilyedliğin ne şekilde sürdürüldüğü, ekonomik amaca uygun olup olmadığı hususunun kararda açıkça tartışılmadığı bu yönden yapılan araştırmanın eksik olduğu belirtilerek; dava tarihi olan 2006 yılından 20 yıl önce çekilmiş stereoskopik ... fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaların bulunduğu yerlerden istenip usulünce zilyetlik araştırması yapılarak bilimsel verilere dayalı rapor alınması, bundan sonra toplanacak delillerin sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacıların davasının kabulü ile ... İli ... İlçesi Bozburun Köyü Yeşilova Mevkiinde bulunan 280 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutağındaki tespitin iptali ile taşınmazın 24.02.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 4.285,861 m2'lik bölümünün aynı ada ve parsel numarası ve tarla vasfı ile davacılar ... ve ... adına 1/2'şer hisseli olarak tapuya tesciline, (F) ve (E) harfi ile gösterilen bölümlerinin Yargıtay ilamı ile kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden ve yine harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.