Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.03.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi, temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen diğer davalı ... vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı,...
1. Hukuk Dairesi 2021/8034 E. , 2022/2556 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.03.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi, temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen diğer davalı ... vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, Arnavutköy ilçesi, Şamlar Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan yaklaşık 6.500 m2 yüzölçümüne sahip taşınmazı 1985 yılından beri malik sıfatıyla aralıksız ve nizasız olarak kullandığını, taşınmazı imar ve ihya ederek tarıma elverişli hale getirdiğini, imar ihya ve zilyetlikten kazanıma ilişkin şartların oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine, dava konusu bölümün bulunduğu Mahallede 1980 tarihli 1/5000 ölçekli İstanbul Metropoliten Alan Nazım İmar Planı bulunduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunun'un17. maddesi gereği imar planı kapsamına alınan bir yerin zilyetlikle kazanılamayacağını, Şamlar Mahallesinde tapulama kadastrosunun 1972 yılında yapıldığı dolayısıyla kanunun aradığı 20 yıllık zilyetlik süresinin imar planı içerisine alındığı tarihe kadar dolmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, aynı zamanda dava konusu edilen yerin Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Belediyesi, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunun'un 14. ve 17. maddelerinde yer alan olumlu ve olumsuz koşulların araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Belediyesi, davanın reddini savunmuştur. III.MAHKEME KARARI Mahkemenin dava konusu taşınmazın Sazlıdere Baraj gölü kısa mesafe koruma alanı içerisinde kaldığı, zilyetlikle ediniminin mümkün olmayan yerlerden olduğu, yine taşınmazın 1980 tarihli imar planı bulunması ve havzanın ilan edildiği 1984 tarihinde kamu hizmetine ayrılmış olması sebebiyle imar ve ihya yoluyla kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, asli müdahiller davadan feragat ettiği ve bu hususta verilen ret kararı daha önce kesinleştiğinden yeniden karar vermeye yer olmadığı gerekçede belirtilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı...