Taraflar arasındaki asıl ve karşı dava olarak açılan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı/karşı davalı vekili tarafından duruşmasız, davalı/karşı davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 29/03/2022 tarihinde davacı/karşı davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının davacı kurumun sözleşmeli avukatı iken takip ettiği Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1583 esas sayılı dosyasından verilen 2008/1762 karar sayılı...
3. Hukuk Dairesi 2021/6336 E. , 2022/2876 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki asıl ve karşı dava olarak açılan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı/karşı davalı vekili tarafından duruşmasız, davalı/karşı davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 29/03/2022 tarihinde davacı/karşı davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının davacı kurumun sözleşmeli avukatı iken takip ettiği Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1583 esas sayılı dosyasından verilen 2008/1762 karar sayılı ilamında belirtilen kurum alacağının tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/4457 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takip borçlusunun davalının Vakıflar Bankasındaki şahsi hesabına 10.000.00TL yatırdığını ve davalının kurum hesaplarına bu parayı intikal ettirmediğini, taraflar arasında yapılan avukatlık sözleşmesine göre davalının tahsil yetkisi olmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın 5.000,00 TLsinin 29.05.2009 tarihinden 5.000,00 TLsinin ise 10.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş ve açtığı karşı dava ile; kurum ile arasında avukatlık hizmet sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşmeye göre avukata tevdii edilen dava dosyalarındaki karşı taraf vekalet ücretlerinin tevdi edilen avukata ait olduğunu, haksız azledildiğini, vekalet ücreti alacağının kendisine ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL vekalet ücretinin sözleşmenin fesih tarihi itibariyle en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 220.659,04 TLye yükseltmiştir. Mahkemece; davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulüne, 1.902,68 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı- karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine, davalı-karşı davacının davasının ıslah edilmiş hali ile kabulüne ilişkin verilen kararın davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince öncelikle azlin haklı olup olmadığı sözleşme hükümleri ve azil gerekçeleri dikkate alınarak konusunda uzman üçlü bilirkişiden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp belirlenmesi ve bu husus aşıldıktan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduğu belirtilerek, azlin haklı olduğu kabul edilmek suretiyle asıl davanın ...