"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: ... 4. İş Mahkemesi Dava, iş kazasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde pres makinesi operatörü olarak çalışmaya...
10. Hukuk Dairesi 2022/1921 E. , 2022/4669 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: ... 4. İş Mahkemesi
Dava, iş kazasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde pres makinesi operatörü olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin 17/07/2021 tarihinde elektrik çarpması sonucu vefat ettiğini, davalı iş yerinde iş güvenliği tedbirlerinin zayıf olduğunu, makine bakımlarının gereği gibi ve zamanında yapılmadığını, elektrik kablolarının açıkta durduğunu, iş yerinde ilk müdahaleyi yapacak iş yeri hekimi ve bir sağlık görevlisinin olmadığını, olay günü elektrik kaçağından kaynaklı ufak çaplı bir yangının meydana geldiğini, yangına müvekkili olan müteveffa ve çalışma arkadaşlarının müdahale ettiğini, müvekkilinin fabrika müdürünü ve vardiya amirini haberdar etmesine rağmen herhangi bir müdahale de bulunmadıklarını ve müteveffaya "yangını sen gider" diyerek oradan ayrıldıklarını, müteveffa müdahale ederken açıkta olmaması gerekirken açıkta olan elektrik kablolarına dokunarak elektrik akımına maruz kaldığını ve hastaneye götürüldüğünü, hastanede yapılan müdahalelere rağmen kurtarılamadığını, bu yüzden müvekkillerinin yaşadığı üzüntü ve acıların karşılığı olarak manevi tazminat ve müvekkillerinin zararlarının karşılığı olarak maddi tazminat talep ettiğini ve fazlaya ilişkin talep dava hakkı saklı tutularak maddi tazminat ile manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek tazminat faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesini talep etmiştir. 24/09/2021 tarihli dilekçesi ile de manevi tazminat istemine dair haklarını saklı tuttuğunu beyan etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili, manevi tazminat miktarını rastgele belirleyemeyeceklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosya kapsamı incelendiğinde, 17.07.2021 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminat istemli açılan davada, davacını...