Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılardan Orman Yönetimi ile davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 323 ve 324 parsel sayılı sırasıyla 28.400,00 m2 ve 1.600,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Şubat 1947 tarihli ve 187 sıra numaralı tapu kaydı ile paylı olarak ... ve ...adına; 662 parsel sayılı 20.000,00 m2 yüzölçümündeki parsel ise, 323 ve 324 sayılı parsellere uygulanan tapu kaydı miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu;... ve arkadaşları ise, tapuya dayanarak bu parsellerin tapulama/kadastro tesbitine itiraz etmişler; itiraz, tapulama komisyonunca yetkisizlik kararı verilerek ... Arazi Kadastro Mahkemesine...
8. Hukuk Dairesi 2021/11188 E. , 2022/3065 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi DAVALI : Maliye Hazinesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılardan Orman Yönetimi ile davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 323 ve 324 parsel sayılı sırasıyla 28.400,00 m2 ve 1.600,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Şubat 1947 tarihli ve 187 sıra numaralı tapu kaydı ile paylı olarak ... ve ...adına; 662 parsel sayılı 20.000,00 m2 yüzölçümündeki parsel ise, 323 ve 324 sayılı parsellere uygulanan tapu kaydı miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu;... ve arkadaşları ise, tapuya dayanarak bu parsellerin tapulama/kadastro tesbitine itiraz etmişler; itiraz, tapulama komisyonunca yetkisizlik kararı verilerek ... Arazi Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. ... ve ..., 323 sayılı parseli davalılardan satın aldıkları; ... ise, taşınmazı ...dan satın aldığı iddiasıyla dilekçe vererek; 323 ve 324 parsel sayılı taşınmazın tespit maliklerinden davalı Hamit Demir ise 06.01.1967 tarihli dilekçe ile 662 sayılı parselin adına tescilini istemiş; ayrı ayrı görülen davalar, 323 sayılı parsele ilişkin bu dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece, Orman Yönetimi ile tapuya dayanan ...ve arkadaşlarının davalarının reddine, ..., ... ve ...nın davalarının görev nedeniyle reddine, Hamit Demirin davasının kabulüne, ... Köyü 324 ve 662 sayılı parsellerin, 323 sayılı parsele eklenerek 1/3 pay ile ... ve ...adına tesciline dair verilen karar, davalı sıfatı bulunan ancak karar başlığında davalı olarak gösterilmeyen Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 31.05.2007 tarihli ve 2007/4230 - 7184 sayılı kararı ile 323 ve 324 sayılı parseller yönünden Hazinenin taraf sıfatı bulunmadığından bahisle temyiz dilekçesi reddedilerek, 662 parsel sayılı taşınmaz yönünden eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu 662 sayılı parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Hazine ve Orman Yönetimi ile asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiş, hüküm Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.11.2014 tarihli ve 2004/8715-9595 sayılı kararı ile temyiz itirazlarını kabul ederek, Mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda davanın reddi ile 662 parselin tespit gibi tapuya tesciline, gerekçeli kararda ise davanın reddine, 662 parselin ... ve ...adına tespit gibi tapuya tesciline karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar oluşturduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davanın reddi ile; ... İlçesi ... Köyü 662 parselin Hazine adına olan tespitinin iptali ile davalılar ... ve ....