Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Konya İli, Akşehir İlçesi, Doğrugöz/Seyrantepe Mahallesi, 198 ada, 30 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca...
5. Hukuk Dairesi 2021/9822 E. , 2022/5831 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Konya İli, Akşehir İlçesi, Doğrugöz/Seyrantepe Mahallesi, 198 ada, 30 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Mahkemece bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedeli olan 41.764,82-TL'ye ilk karar tarihi olan 11/02/2016 tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen fark kamulaştırma bedeli olan 88.614,89-TLye ise son karar tarihi olan 18/05/2021 tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, kamulaştırma bedelinin tamamına son karar tarihine kadar faiz işletilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın 1/b bendinde yer alan (07/08/2015 tarihinden itibaren karar tarihi olan 18/05/2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) ifadesinin çıkarılmasına, yerine (bozma öncesi tespit edilen 41.764,82-TL kamulaştırma bedeline dava tarihi olan 07/04/2015 tarihinden sonraki 4 aylık sürenin bitim tarihi olan 08/08/2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 11/02/2016 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, bozma sonrası tespit edilen fark kamulaştırma bedeli olan 88.614,89 TLye dava tarihi olan 07/04/2015 tarihinden sonraki 4 aylık sürenin bitim tarihi olan 08/08/2015 tarihinden son karar tarihi olan 18/05/2021 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına) ifadesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.