Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak, 1)Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 2017/18597 Esas - 2018/16118 Karar sayılı ilamı...
5. Hukuk Dairesi 2021/12219 E. , 2022/5914 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak, 1)Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 2017/18597 Esas - 2018/16118 Karar sayılı ilamı ile; münavebeye esas alınan ürünlerinin üretim masraflarının brüt gelirin %75'i oranında alınması ekonomik tarım yapılmasında tereddüt yaratacağından İl veya İlçe Tarım ve Orman Müdürlüklerinden üretim masraflarının yeniden sorulup ek rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinden bozulmuş olup, kapitalizasyon faiz oranı yönünden bozma yapılmadığı halde, bozma sonrasında kapitalizasyon faiz oranı değiştirilmek suretiyle bedel tespit eden rapora göre hüküm kurulması, 2)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı göz önüne alınmaksızın davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi Doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 numaralı bendinde yer alan (18.291,20) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (11.436) rakamlarının yazılmasına ve aynı bendin sonuna gelmek üzere; (davacı idarece fazla bloke edilen 6855,2 TL davalı tarafça bankadan çekilmişse çekilme tarihine kadar varsa işlemiş nemalarıyla davalılardan payları oranında alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemişse işlemiş nemalarıyla birlikte davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına, b)Davacı idareye vekalet ücreti ödenmesine ilişkin 8. bendinin hükümden çıkartılmasına, Bent sıralarının buna göre teselsül ettirilmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.