Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi No : 2021/1338-2021/2007 İlk Derece Mahkemesi : Adana 2. İş Mahkemesi No : 2018/405-2021/20 Asıl dava yaşlılık aylığı, birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı; asıl dava davacı vekili tarafından, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, asıl dava davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Asıl dava davacı vekili, Suudi...
10. Hukuk Dairesi 2022/1774 E. , 2022/4572 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi No : 2021/1338-2021/2007 İlk Derece Mahkemesi : Adana 2. İş Mahkemesi No : 2018/405-2021/20 Asıl dava yaşlılık aylığı, birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı; asıl dava davacı vekili tarafından, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, asıl dava davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Asıl dava davacı vekili, Suudi Arabistanda geçen hizmetlerine ilişkin belgenin sahteliği nedeni ile iptal edilen yaşlılık aylığının, Cidde Başkonsolosluğu yazısından hareketle yeniden bağlanmasını talep etmiştir. Birleşen dava davacı vekili, davalının itirazının iptali ile takibin devamı istemi ile; davalının, kendisine yapılan 19.042,92 TL yersiz ödeme ve işlemiş 2.371,19 TL faizden sorumlu olduğunu belirtmiştir. II-CEVAP Asıl dava davalısı SGK vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; sunulan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine dair karar, verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın reddine, birleşen davada ise, davanın kabulü ile davacı borçlu ...'nın itirazının iptaline, takibin 19.042,92 TL. asıl ve 2.371,19 TL. üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatının da ... 'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, dair karar verilmiştir. B-BAM KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, Adana 2. İş Mahkemesi'nden verilen 14.01.2021 tarih, 2018/405 Esas ve 2021/2007 Karar sayılı kararına yönelik; asıl dava davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Asıl dava davacı vekili, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Eldeki davada, davacı Riyad Büyükelçiliği'nin 02.06.2011 tarih ve 4968 sayılı hizmet belgesine istinaden; 04.07.1979-11.10.1990 tarihleri arasındaki 4.058 günlük hizmet süresini 3201 sayılı Yasa gereği 3100 günlük borçlanma yapmış olup, söz konusu belgenin sahteliği nedeniyle iptali sonucu, davacıya 21.11.2011 tarihli tahsis başvurusu doğrultusunda 01.12.2011 tarihinden itibaren bağlanan aylıkların iptali ile yapılan ödemelerin yersiz ödeme olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Dosya kapsmaından, davacının Riyad Büyükelçiliğinin 02.06.2011 tarih ve 4968 sayılı hizmet belgesin...