Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/5760 · K. 2022/2581
Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/5760 K. 2022/2581

E. 2021/5760K. 2022/258130 Mart 2022
iadetemliknamemenfi tespittazminatteminat mektubutedbir kararıtasarrufun iptaliicra takibiipoteğin fekkibanka teminat mektububilirkişi raporuiptal kararıistirdatipoteğin kaldırılmasıbedel tahsilibozma kararıhacizalacağın tahsiliiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.10.2020 tarih ve 2019/559 E. - 2020/531 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen 2015/20 esas sayılı davada davacı, birleşen 2010/264 esas sayılı davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar ... Gıda Üretim San. ve Tic. A.Ş. ve Haralambos Şestakof vekili, dava dışı Sezginler Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nın davacılardan olan alacağının 250.467,72 TL'sinin ve bu alacağın teminatını teşkil...

Karar Metni

11. Hukuk Dairesi 2021/5760 E. , 2022/2581 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.10.2020 tarih ve 2019/559 E. - 2020/531 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen 2015/20 esas sayılı davada davacı, birleşen 2010/264 esas sayılı davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar ... Gıda Üretim San. ve Tic. A.Ş. ve Haralambos Şestakof vekili, dava dışı Sezginler Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nın davacılardan olan alacağının 250.467,72 TL'sinin ve bu alacağın teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ipoteği davalı Kellogg's Marketing And Sales Campany (UK) Limited'e 13.11.2002 ' de temlik ettiğini yine bu temlikname ile temliki tapuya bildirmesine de yetki verdiğini, oysa temlikten önce temlik edene ödemeler yapıldığını, ancak temlik alanın haciz baskısı nedeni ile Kellogg's...Limited ile protokol imzalanmak zorunda kalınarak, ödemeler yapıldığını, davalı Kellogg's...Limited'in aleyhe giriştiği icra takiplerine devam ettiğini ileri sürerek, davalıya borçlu olunmadığının tespitine, tapuda ipotek halen dava dışı Sezginler Gıda San. ve Tic. A.Ş. adına göründüğünden ipoteğin davalı şirket adına temlik ve tesciline, ödeme nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına, icra takip dosyalarının ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar ıslah beyanı ile davayı, alacaklı sıfatı bulunmayan Kellogs şirketinin yaptığı toplam 474.940,57 TL tahsilatın tahsil tarihi itibariyle ticari avans faizi ile birlikte diğer davalı ...iflas masasına iadesini, dava tarihi itibariyle toplam dosya bakiye alacağı olan 197.634,87 TL'nin icra dosyalarında bloke miktardan alacaklı davalı Sezginler A.Ş. iflas masasına ödenmesine, borç fazlası ödenen 208.361,47 TL'nin taraflarına ödeme tarihlerinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalı müflis Kellogstan tahsiline, asli müdahil ...'a devredilen 31/12/2005 vadeli 250.467,72 TL miktarlı, 2. derecede limit ipoteğinin tapudan terkinine, davalı Kellogsa borçlu bulunmadıklarının tespitine, davalı Kellogsun kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına, 79.000,00 TL nakit ve banka teminat mektubundan oluşan teminatlarının taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/264 esas numaralı dosyada ise asıl dosya ile aynı iddialar ileri sürülerek davalı müflis şirkete ödemeler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, fazla ödemelerin tespitine, icra dosyalarının ve senetlerin iptali ile ipoteğe konu borcun da ödenmiş olması nedeniyle Ke...

Benzer Kararlar

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/681 · K. 2022/2770

4 Nisan 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/6156 · K. 2022/6157

21 Eylül 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2075 · K. 2022/4111

26 Mayıs 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/5956 · K. 2022/3414

26 Nisan 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1198 · K. 2022/5289

27 Haziran 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2021/6111 · K. 2022/2628

31 Mart 2022