"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: ... 5. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacılar vekili; davacılar murisinin 01/05/2002 - 11/09/2009 tarihleri arasında davalı iş yerinde...
10. Hukuk Dairesi 2021/12738 E. , 2022/4695 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: ... 5. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacılar vekili; davacılar murisinin 01/05/2002 - 11/09/2009 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II-CEVAP Davalı şirket vekili, davacının sigortalı hizmet cetvelinde görüldüğü üzere 28/01/2008 tarihinden itibaren 67127.33 sicil numaralı Mersin bölgesindeki bir işyerinde çalışmaya başladığını, bunun da asgari 28/01/2008 tarihinden önce işten ayrıldığını gösterdiğini, dolayısıyla bu tarihten önceki süreler yönünden 5 yıllık hakdüşürücü süre geçtikten sonra işbu davanın açıldığını ve bu nedenle reddinin gerektiğini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, hizmet tespiti davalarının 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, "Dosyadaki tüm tanıkların davacılar murisinin davalıya ait işyerinde uzun yıllar şoförlük yaptığı, 2009 yılı son aylarına kadar çalıştığı beyanları, ayrıca davacılar murisinin davalıya ait... plakalı araçta 09/08/2008 tarihinde trafik cezası işlemiş olması ve bilirkişi raporu doğrultusunda; davacılar murisinin davadışı ...Pet. San. ve Tic. A.Ş.'den işten ayrıldığı, 07/02/2008 tarihinden bir hafta sonra 15/02/2008-11/09/2009 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırında çalıştığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Gerekçesiyle "Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacılar murisi ...'un 01/05/2002 - 28/05/2004, 01/01/2005 - 27/01/2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığına ilişkin talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 29/05/2004 - 31/12/2004 tarihleri arasında çalıştığına ilişkin talebin HMK'nun 114/1-h ve 115. Maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 28/01/2008 - 14/02/2008 tarihleri arasında çalıştığına ilişkin talebin esastan reddine, davacılar murisi ...'un davalıya ait işyerinde 15/02/2008-11/09/2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırında çalıştığının tespitine," karar vermiştir. Davacılar vekili, davanın kısmen kabul edilmesinin...