Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.10.2019 tarih ve 2016/75 E- 2019/910 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.03.2020 tarih ve 2020/270 E- 2020/478 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, katılma yoluyla davalı .... vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... A.Ş. vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor...
11. Hukuk Dairesi 2020/5485 E. , 2022/2602 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.10.2019 tarih ve 2016/75 E- 2019/910 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.03.2020 tarih ve 2020/270 E- 2020/478 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, katılma yoluyla davalı .... vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 29.03.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... A.Ş. vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalı bankanın konut yapımı için yatırım kredisi sözleşmesi imzaladığını, kooperatif adına kullandırılan kredinin diğer davalı ... A.Ş. tarafından yapılacak ekspertiz, değerlendirmeler ve davalı bankaya sunmuş olduğu sitüasyon raporlarının akabinde, inşaat seviyesinin geldiği aşamaya göre kısım kısım müvekkil kooperatif hesabına geçeceğini, müvekkili kooperatifin inşaatın yapımı konusunda anlaştığı dava dışı yüklenicinin inşaatın büyük bir kısmını yaptığını, ancak yaklaşık 1 yıl önce iflas ettiğinden yüklenici sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesinden önce inşaatın durdurulduğunun ve yüklenicinin yapmış olduğu imalatların belirlenmesi amacıyla mahkeme kanalı ile tespit yapıldığını, tespit raporuna göre müvekkili kooperatifin inşaat seviyesinin %50,62 olduğu halde, davalı ... A.Ş. tarafından %89,62 olarak tespit edildiğini, bu konuda ihmalkar, yanıltıcı ve kusurlu hareket edildiğinden, bu sitüasyon raporları doğrultusunda müvekkili kooperatifin davalı bankadan kullanmış olduğu kredinin yükleniciye ödenmesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zarardan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, alacak miktarının HMK 107. maddesi gereğince belirsiz alacak niteliği taşıdığını ileri sürerek şimdilik 10.000.- TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 07.06.2019 tarihli dilekçesi ile davalı ... Danışmanlık A.Ş. yönünden talep sonucunu 752.350.- TLye çıkarmıştır. Davalı ... Danışmanlık A.Ş. vekili, müvekkilinin davalı bankanın belirlediği sitüasyon tablosuna göre inşaat seviyesi tespit ettiğini, gerçek imalat seviyelerinin metraj usulü belirlendiğini, yüklenici firmalara yapılacak ödemelere sitüasyon tablolarının esas alınmasını...